Номер провадження № 22-ц/785/6849/13

Головуючий у першій інстанції Єршова Л.С.

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів -Гончаренко В.М., Калараша А.А.,

З участю секретаря - Стадніченко І.А.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.07.2013р.,-

в с т а н о в и л а :

30.11.12р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те,що 26.03.1988р. зареєстрував шлюб з відповідачем ОСОБА_3

Подружжя має двох дітей : доньку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1,та дочку ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Починаючи з жовтня 2010р. сторони припинили сімейні стосунки та сумісне господарство в зв*язку із розбіжностями у поглядах на шлюб та сім*ю,втратили почуття любові та розуміння,внаслідок чого збереження шлюбу суперечить інтересам сім*ї.

Крім того, відповідач розповсюджує про позивача недостовірні відомості,звинуватила відповідача у скоєнні адміністративного правопорушення.

Посилаючись на те,що сім*ю зберігти неможливо,відсутній спір щодо майна та місця проживання дітей,позивач просив про задоволення його вимог про розірвання шлюбу.

Відповідач проти позову заперечувала,посилалась на те,що останній місяць сторони поновили відносини,вважала можливим збереження сім*ї.

16.05.2013р. сторонам був наданий строк для примирення - один місяць.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 08.07.2013р. позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд не визначив місце проживання дитини,надав

недостатній строк для примирення та неправильно виклав резолютивну частину рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судова колегія враховує те,що сім*я ОСОБА_3 фактично розпалась,сторони не виявляють бажання на поновлення шлюбних стосунків,про що заявили їх представники в засіданні судової колегії,а також і те,що всі заходи щодо збереження сім*ї,передбачені цивільно-процесуальним законодавством,судом застосовані,оскільки судом при розгляд справи в першій інстанції надавався строк для примирення 1 місяць.

Після ухвалення судом першої інстанції рішення 08.07.2013р. протягом ще чотирьох місяців подружжя не примирилось.

При таких обставинах судова колегія приходить до висновку про те,що відносини, що склались між подружжям, носять стійкий характер, шлюб між сторонами розпався і його збереження неможливо.

В даному випадку збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню.

Не заслуговує на увагу довод апелянта про те,що суд першої інстанції ,задовольняючи позов про розірвання шлюбу,не вирішив питання про місце проживання неповнолітньої ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2,оскільки сторони проживають разом,спору щодо місця проживання дитини на час розірвання шлюбу не існує.

Ствердження представника ОСОБА_3 про необхідність визначення місця проживання дитини в зв*язку з можливим пред*явленням позову про стягнення аліментів,не може бути підставою для скасування рішення про розірвання шлюбу,оскільки визначення місця проживання дитини на майбутнє,без виникнення спору про місце проживання дитини,цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Крім того, суд в оскаржуваному рішенні роз*яснив право сторін звернутись з самостійним позовом про визначення місця проживання дитини в разі виникнення спору цього приводу.

Не може бути підставою для зміни рішення суду і довод апелянта про невідповідність резолютивної частини рішення вимогам закону в зв*язку з не- зазначенням в ній дошлюбного прізвища ОСОБА_3,оскільки зазначена обставина не може бути перешкодою для ОСОБА_3 змінити прізвище на дошлюбне після розірвання шлюбу.

Судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норми матеріального права,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_3 відхилити, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.07.2013р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

А.А.Калараш