Номер провадження № 22-ц/785/7181/13

Головуючий у першій інстанції Бочаров А.І.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: -Гірняк Л.А., Процик М.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

за участю: - ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5,

- представників відповідачів - Тесля В.Б., Конової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до об'єднання громадян «Садівниче товариство «Антарктика», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - голова об'єднання громадян «Садівниче товариство «Антарктика» Тесля Валентина Борисівна, про визнання частково незаконним рішення про виключення з членів садового товариства, поновлення в членах садового товариства, за апеляційною скаргою об'єднання громадян «Садівниче товариство «Антарктика» на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 липня 2013 року про забезпечення позову,

встановила:

У червні 2013 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом (а. с. 1 - 5). 08.07.13 р. до суду надійшла заява ОСОБА_4 про забезпечення позову (а. с. 43 - 44), шляхом заборони садовому товариству відключати його земельну ділянку від комунікацій.

08.07.13 р. Овідіопольський районний суд Одеської області постановив ухвалу (а. с. 48), якою задовольнив заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову. Заборонив ОГСТ «Антарктика» до вирішення спору по суті відключати земельну ділянку АДРЕСА_1 від комунікацій ОГСТ «Антарктика».

В апеляційній скарзі об'єднання громадян «Садівниче товариство «Антарктика» (далі - Садівниче товариство) просить ухвалу суду першої інстанції про скасування заходів забезпечення позову скасувати. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права (ст. ст. 151 - 153 ЦПК України): - заходи забезпечення позову не спів мірні з позовними вимогами; - вжитими заходами забезпечення позову садовому товариству завдаються збитки зі сплати за водо- та електропостачання.

Представники садівничого товариства в судовому засіданні підтримали доводи та вимоги, які викладені в апеляційній скарзі.

ОСОБА_4 та його представник в судовому засіданні вважали необхідним апеляційну скаргу відхилити, ухвалу залишити без змін. Посилались на необґрунтованість скарги. Письмових заперечень на скаргу не надали.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з доцільності застосування заходів забезпечення позову, про які просив позивач (а. с. 48).

Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду першої інстанції.

ОСОБА_4 в позові оскаржує рішення садового товариства від 19.05.13 р. про його виключення з членів садового товариства з послідуючим відключенням від комунікацій ОГСТ «Антарктика» (а. с. 1 - 5, 20). Просить визнати незаконним та скасувати вказане рішення. Поновити його в членах садового товариства.

Статтями 151, 152 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, вжиті судом заходи забезпечення позову не повинні порушувати права інших осіб.

Відповідно до п. 4, 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.06 р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановлені зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосування відповідних заходів.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову. Оскільки, у випадку задоволення його позову, необхідно буде відновлювати водо- та електропостачання на його земельну ділянку. Висновки суду першої інстанції щодо забезпечення позову відповідають положенням вищевказаним нормам діючого процесуального законодавства та роз'ясненням Пленуму Верховного Суду України.

Доводи апеляційної скарги садового товариства про не співмірність вжитих заходів забезпечення позову позовним вимогам, завдання збитків садовому товариству не відповідають обставинам справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, підстави для її скасування, зміни відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу об'єднання громадян «Садівниче товариство «Антарктика» - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 липня 2013 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

М. В. Процик