Номер провадження № 33/785/762/13

Головуючий у першій інстанції Теренчук

Доповідач Кулаковський А. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кулаковський А.О.,

за участю:

- особи, стосовно якої було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1,

- прокурора - Колесника В.Л.,

- представника Білгород-Дністровського прикордонного загону - начальника відділу по роботі з іноземцями та адміністративного провадження штабу Білгород-Дністровського прикордонного загону Калабуна В.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області Колесника В.Л. на постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.09.2013 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Вилучений протоколом від 08.04.2013 року транспортний засіб - автомобіль «Ауді», д/з НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, доручення на автомобіль повернуті ОСОБА_1, -

встановив:

Як вказано в постанові суду першої інстанції, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2013 року №024780, ОСОБА_1, 05.04.2013 року, о 19 годині 35 хвилин, рухаючись на автомобілі «Ауді», д/з НОМЕР_1, на відстані 1000 м від с. Новокрасне Роздільнянського району Одеської області, в 15 м від інформаційного показчика відділу прикордонної служби «Степанівка» №65, незаконно перетнув державний кордон України поза пунктом пропуску в напрямку с. Стара Андріяшівка (ПМР) - с. Новокрасне (Україна). Оскільки, згідно протоколу, правопорушення за вказаною статтею вчинив повторно протягом року, його дії кваліфіковано за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Розглянувши справу суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 в скоєнні даного правопорушення не підтверджена матеріалами справи, в діях останнього відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч. 2 КУпАП України, у зв'язку з чим закрив провадження у справі.

На зазначену постанову районного суду старшим прокурором прокуратури Роздільнянського району Одеської області Колесником В.Л. подано апеляційну скаргу в якій він просить її скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції

Заслухавши прокурора Колесника В.Л., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційний суд про її задоволення, ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, допитавши представника Білгород-Дністровського прикордонного загону, дослідивши матеріали справи, та вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишення її без задоволення з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне право порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміні стративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону та дійшов правильного висновку про необхідність закриття адміністративного провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, на час розгляду справи місцевим судом, скінчився тримісячний термін, встановлений для притягнення особи до адміністративної відповідальності, що також є підставою для закриття даної справи.

Суд першої інстанції вірно вказав про те, що санкцією статті 204-1 КУпАП України не передбачено конфіскації або вилучення транспортних засобів, тому вилучений у ОСОБА_1 автомобіль «Ауді», д/з НОМЕР_1, з документами на автомобіль та довіреністю на право керування вказаним транспортним засобом правильно повернуті їх законному власникові.

Районний суд, закриваючи провадження у даній справі, послався на недоведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на законних підставах 04.04.2013 року на автомобілі «Ауді», д/з НОМЕР_1, в'їхав в Україну через пункт пропуску, що підтверджується митною декларацією.

Докази, які підтверджують зворотний виїзд ОСОБА_1 з України, в матеріалах справи відсутні.

Суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 з 04.04.2013 року перебував на території України, що підтвердили допитані судом свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

З матеріалів справи вбачається, що лише на наступний день - 06.04.2013 року було проведено огляд місця незаконного перетинання кордону, про що було складено протокол огляду.

Також співробітниками відділу прикордонної служби «Степанівка» було складено акт огляду речових доказів від 10.04.2013 року, які знаходились на місці події.

Для встановлення факту належності виявлених на місці скоєння правопорушення слідів від протекторів шин та фрагментів автомобіля автомобілю ОСОБА_1 по справі за клопотанням прокурора було призначено судово-трасологічну експертизу.

Однак справа була повернута експертом без надання експертного висновку, так як у встановлений експертом та судом строк, речові докази не були надані експерту для дослідження, а також не було організовано огляд транспортного засобу та місця перетинання кордону.

Таким чином доказів належності фрагментів бампера автомобіля, які були виявлені на місці незаконного перетинання кордону, саме автомобілю ОСОБА_1 не встановлено, як і не проведено ідентифікації протекторів шин.

Суд також звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено лише 08.04.2013 року, тобто через 3 дні після дня скоєння правопорушення. Даний протокол ОСОБА_1 не підписаний.

За таких обставин визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні даного правопорушення не надається можливим.

Постанова місцевого суду, як законна і обґрунтована скасуванню та зміні не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Роздільнянського району Одеської області Колесника В.Л. залишити без задоволення, а постанову Роздільнянського районного суду Одеської області від 05.09.2013 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду А.О. Кулаковський

Одеської області