Номер провадження № 33/785/804/13

Головуючий у першій інстанції Цільмак

Доповідач Дирдін О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий

комерційним директором у ТОВ «ППЛ

33-35», мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців за те, що він 08.08.2013 р. о 17 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «КІА», державний номер НОМЕР_1, у АДРЕСА_1, здійснив поворот ліворуч, перетнувши подвійну суцільну смугу дорожньої розмітки, внаслідок чого своїми діями створив аварійну обставини іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до ДТП, чим порушив вимоги д.з 1.3 та 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення з тих підстав, що судом не виконано вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки не в повному обсязі досліджені матеріали справи та наявним матеріалам справи дана не мотивована оцінка.

Вислухавши виступ ОСОБА_1 та його адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є:

своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

А відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати:

- чи було вчинено адміністративне правопорушення,

- чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності,

- чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимогам цих статей судом була допущена однобічність і неповнота з'ясування обставин справи, що призвело до передчасного висновку про винність ОСОБА_1, в скоєні адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки повинно бути підтверджене фактичними даними, а саме:

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото і відео спостереження та іншими документами.

Згідно матеріалів адміністративної справи, яка складається лише з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень ОСОБА_1 та постанови судді, інші дані відсутні.

Так в матеріалах справи та в самому протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про свідків правопорушення та потерпілих.

Разом з тим, суд всупереч вимогам закону, розглянув справу не дослідивши практично ніяких доказів та передчасного дійшов висновку про винність ОСОБА_1, в скоєні адміністративного правопорушення.

За таких обставин судове рішення є таким, що постановлено з порушенням діючого законодавства, а тому підлягає скасуванню.

У зв'язку з тим, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчилися, а повторний розгляд справи є неможливим оскільки згідно ст. 294 КУпАП направлення справи в суд першої інстанції для розгляду по суті не передбачений чинним законодавством, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі ст.ст. 8, 38, 268, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, а провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, та є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Дирдін О.Д.