Номер провадження № 33/785/804/13
Головуючий у першій інстанції Цільмак
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2013 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2013 р.,
ВСТАНОВИВ:
вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працююча старшим викладачем Одеського національного політехнічного університету, мешканка АДРЕСА_1,
визнана винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121-2 ч.1 п.6 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави.
Згідно постанови, під час здійснення відділом захисту національної державності Управління СБ України в Одеській області контррозвідувальних заходів по охороні держаної таємниці в Одеському національному політехнічному університеті, були виявлені факти порушення діючого законодавства в сфері охорони держаної таємниці старшим викладачем кафедри теоретичної механіки ОНПУ ОСОБА_1 Наказом ректора ОНПУ від 24.12.2010 р. №9-10, ОСОБА_1 надано допуск до відомостей, що становлять державну таємницю, за формою №3, та допуск до її матеріальних носіїв з грифом секретності «Таємно», у зв'язку з чим 30.12.2010 р. ОСОБА_1 взяла на себе зобов'язання у зв'язку із попуском до держаної таємниці. ОСОБА_1 в порушення вимог ч. 4 ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», та п.п. 119, 652 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування підприємствах, в установах і організаціях», з липня 2011 р. по липень 2013 р. не повідомляла у письмовій формі посадову особу, яка надала їй доступ держаної таємниці - ректора ОНПУ, та режимно-секретний орган за місцем зберігання картки обліку (форма 6), про свої виїзди за кордон. Згідно листа Держаної прикордонної служби України, ОСОБА_1 з 03.07.2011 р. по 10.07.2011 р. виїжджала до м. Санкт-Петербург, Російської Федерації, з 30.07.2011 р. по 08.08.2011 р. виїжджала до м. Новоазовськ, Російської Федерації, з 22.10.2011 р. по 1)2.11.2011 р. виїжджала до м. Париж, з 22.06.2012 р. по 29.06.2012 р. виїжджала до м. Стамбул, останній виїзд з 15.07.2013 р. по 24.07.2013 р. виїжджала за межі України до Російської Федерації. Згідно з копією журналу обліку виїзду за кордон працівників ОНПУ, яким надано допуск до держаної таємниці відомості про виїзд за межі країни ОСОБА_1 не зазначені.
В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та закінчення строку накладання адміністративного стягнення з тих підстав, що судом не виконано вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки не в повному обсязі досліджені матеріали справи та наявним матеріалам справи дана не мотивована оцінка. Крім того, вказує, що на день розгляду справи у суді першої інстанції були закінченні строки притягнення її до адміністративної відповідальності.
Вислухавши виступ ОСОБА_1, яка підтримала подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен був з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Дані вимоги Закону судом не було виконану в повному обсязі та в результаті чого було прийнято незаконне рішення по справі, а доводи викладені судом в постанові не ґрунтуються на законі за наступними обставинами.
Так, суд неправомірно дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 порядку повідомлення про виїзди за кордон на підставі відсутності документальних підтверджень її повідомлень чи не повідомлень про виїзди в 2011 - 2012 рр.
Зокрема, судом при розгляді даної справи не була дана оцінка висновку комісії ОНПУ № 90дск від 22.07.2013 р., в якому комісія дійшла висновку, що «неподання ОСОБА_1 інформації про свій виїзд за кордон підтвердити або спростувати не є можливим». Тобто відомості про те, що ОСОБА_1 повідомляла з приводу намірів щодо виїздів за кордон були втрачені в самому ОНПУ, де їм належить зберігатися .
Разом з цим, суд неправомірно дійшов висновку про те, що в 2011 - 2012 роках ОСОБА_1 не повідомляла посадових осіб про наміри виїхати за кордон, посилаючись на відсутність відповідних записів у «Журналі обліку виїзду за кордон працівників, яким надано допуск до державної таємниці» (форма № 76), оскільки судом не взято до уваги ту обставину, що за ведення журналу відповідає начальник РСО. Згідно з п. 652 Порядку 1561 підпису особи, з яким проводять інструктаж, в журналі бути не повинно; пункт не передбачає навіть ознайомлення інструктували зі зробленими у відношенні нього записами. Факт відсутності запису про проведене інструктажу нічого не говорить про причини, за якими начальник РСО або інша посадова особа, яка проводила інструктаж, не зробила цей запис.
Крім того, суд не врахував також, що в матеріалах справи є ксерокопія всього лише сторінки № 4 зазначеного журналу ОНПУ, що відноситься до 2012 року, де зроблена під № 1 єдиний запис про ректора ОНПУ. При цьому в матеріалах справи відсутні копії попередніх трьох сторінок даного журналу, на яких повинні бути в наявності відомості про працівників, які виїжджали у 2011 році, тобто взагалі ніяких відомостей про 2011 р. у справі не має.
Також на ксерокопії сторінки № 4 зазначеного журналу відсутній запис за 2013 рік, хоча і в липні 2013 року ОСОБА_1 письмово повідомляла начальнику РСО про свій виїзд за кордон. При цьому начальником РСО ОНПУ Тумбрукакі Н.В. ОСОБА_1 була дана виписка з тієї ж сторінки № 4 даного журналу де вказано, що запис під № 1 було зроблено про інструктаж, проведеного з участю ОСОБА_1 11.07.2013 р. ( копія була прикладена ОСОБА_1 до Заяви про закриття справи від 04.10.2013 ) . Таким чином, дана ксерокопія однієї сторінки журналу ОНПУ, яка до того ж не завірена належним чином і на якій відсутній підпис уповноваженої особи та печатки ОНПУ, викликає сумніви щодо її справжності і не може вважатися належним доказом по даній справі.
З огляду на викладене, та з огляду на вимоги діючого законодавства, а саме: в адміністративному праві діє презумпція невинності, згідно з якою особа вважається такою, що не скоювала правопорушення поки не доведено протилежне. В даному випадку в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 вимог ч. 4 ст. 28 Закону України «Про державну таємницю».
За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2013р., відносно ОСОБА_1 скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.
Копія вірна.
Суддя апеляційного суду
Одеської області Дирдін О.Д.