Номер провадження № 22-ц/785/6902/13
Головуючий у першій інстанції Коваленко О.Б.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.11.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Калараш А.А.
суддів - Комаровської Н.В., Гончаренко В.М.
з участю секретаря - Стадніченко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першого відділу державної виконавчої служби Київського району Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності та виключення майна з опису і арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2013 року,-
встановила:
В листопаді 2012 року позивач ОСОБА_2, звернулася з позовом про визнання права власності та виключення майна з опису і арешту та в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 04.10.2012 р. о 09 год. 00 хв. у будинку за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1, державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби Київського району Одеського міського управління юстиції Крамаренко Г.П., при примусовому виконанні виконавчого листа №1512/2578/12, виданого 14.08.2012 р. Київським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 18743 грн. 00 коп. , за відсутності понятих , було складено акт опису й арешту майна, що знаходиться у будинку.
Крім позивачки ОСОБА_2 у будинку зареєстровані: ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
Посилаючись на те, що вона є власником будинку та майна , що було включено державним виконавцем до опису крім човна та посилаючись на те ,що державний виконавець не перевірив належність майна безпідставно включив майно ,що належить їй на праві приватної власності до опису.
Позивач просила визнати право власності та виключити з опису й арешту майна від 04.10.2012 року наступне майно :
- кухонні меблі, коричневого кольору; мікрохвильова піч, білого кольору, марки «Е1еnberg»; газова колонка, білого кольору, марки «Saunier Duval»; дві люстри; шахтинську плитку (чотирнадцять коробок по десять штук в коробці), коричневого кольору; сірого кольору металеву трубу.
Представник відповідача Першого відділ державної виконавчої служби Київського району Одеського міського управління юстиції у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що діяв
згідно з Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідач ОСОБА_3 , у судовому засіданні позов не визнав, та вважав, що він взагалі не може бути відповідачем у даній справі.
Третя особа ОСОБА_5 у судовому засіданні позов підтримав. Пояснив, що він ніде не працює, не працював, арештоване майно йому не належить.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Виключено з акту опису і арешту майна від 04.10.2012 року газову колонку марки «Saunier Duval».
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, з тих підстав, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини справи та порушено норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судом першої інстанції встановлено, що 04.10.2012 року проведено опис й арешт майна на підставі виконавчого листа №1512/2578/12, виданого 14.08.2012 р. Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_5 грошової суми у розмірі 18743 грн.
Згідно акту від 04.10.2012 року описано і накладено арешт на майно: кухонні меблі, коричневого кольору; мікрохвильову піч, білого кольору, марки «Е1еnberg»; газову колонку, білого кольору, марки «Saunier Duval»; дві люстри; шахтинську плитку, (чотирнадцять коробок по десять штук в коробці), коричневого кольору; човен червоного кольору вантажопідйомністю 600 кг; сірого кольору металеву трубу.
Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги з наступного .
Відповідно до ст. 392 ЦК України особа, яка вважає себе власником майна, може пред'явити позов про визнання її права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати нею документа, який засвідчує її право власності.
Аналіз зазначеної норми свідчить, що в разі відсутності документів на майно та оспорення права особи на майно іншими особами, спір про визнання права власності вирішується судом.
При цьому відповідачем у справі є особа, яка не визнає за позивачем такого права або має власний інтерес у такому спорі.
У тому ж разі, коли позов про визнання права власності на майно поєднується з вимогами про виключення майна з опису, відповідачами у справі є боржник і особа, в інтересах якої накладено арешт на майно (п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису").
Проте боржник ОСОБА_5 залучений у справі в якості третьої особи, а не як відповідач .
Суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував.
Порушення зазначеного принципу є істотним порушенням норм процесуального права, яке регулює правове становище учасників процесу та є підставою для визнання рішення незаконним і його скасування.
Аналогічна позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України № 6-1611765 від 27.02.2008 року ,яка є обов'язковою для суддів.
За таких підстав, відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, п.4, ч.1 ст. 309, 316,319 ЦПК України , колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 липня 2013 року скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Першого відділу державної виконавчої служби Київського району Одеського міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_5 про визнання права власності та виключення майна з опису і арешту відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до суду касаційної інстанції.
Головуючий: А.А. Калараш
Судді: Н.В. Комаровська
В.М. Гончаренко