Номер провадження № 22-ц/785/7193/13
Головуючий у першій інстанції Васильків О.В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.10.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
- головуючого судді - Заїкіна А.П.,
- суддів: - Гірняк Л.А.,Процик М.В.,
при секретарі - Булгак Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4, заінтересовані особи - ОСОБА_5, Відділ реєстрації актів громадянського стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, про встановлення факту батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року,
встановила:
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19.12.12 р. (а. с. 74 - 77) вищевказану заяву ОСОБА_4 задоволено. Встановлено факт того, що ОСОБА_7 є батьком ОСОБА_4. Зобов'язано Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції внести наступні зміни до актового запису № 14 від 12.04.02 р. про народження ОСОБА_4, зазначивши: у графі дитина змінити прізвище зі «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4» та у графі ім'я по батькові - змінити «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4»; у графі відомості про батька - змінити зі «ОСОБА_4» на «ОСОБА_4», ІНФОРМАЦІЯ_2 народження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви. Посилається на те, що рішення ухвалено при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими: - ОСОБА_7 почав проживати разом зі ОСОБА_5, матір'ю ОСОБА_4, коли остання вже була вагітна; - за станом здоров'я ОСОБА_7 не міг мати дітей; - ОСОБА_8, мати ОСОБА_7, хотіла признати ОСОБА_4 своїм онуком, але ОСОБА_5 була проти цього.
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином.
ОСОБА_4, його представник ОСОБА_9, ОСОБА_5 в судовому засіданні вважали необхідним апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. Посилалися не необґрунтованість скарги. Письмових заперечень на скаргу не надали.
Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони або інших осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити за таких підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що дослідженими в судовому засіданні доказами достеменно встановлено, що померлий ОСОБА_7 за час свого життя визнавав ОСОБА_4 своїм сином (а. с. 75 - 77).
Доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.
Відповідно до ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Висновки суду першої інстанції зроблені, відповідні обставини по справі встановлені на підставі наявних у справі і наданих сторонами доказів: - свідоцтва про народження ОСОБА_4 (а. с. 5), ІНФОРМАЦІЯ_1, в якому матір'ю вказана - ОСОБА_5, батьком - ОСОБА_4; - медичної документації щодо народження та розвитку дитини (а. с. 8 - 12), характеристики зі школи (а. с. 13), в яких прізвище дитини та матері вказані як «ОСОБА_4», батьком вказано ОСОБА_7; - документом про здійснення таїнства хрещення (а. с. 14), в якому прізвище ім'я по батькові дитини вказані як «ОСОБА_4»; - світлин (а. с. 15 - 27) щодо родинних відносин ОСОБА_4, ОСОБА_5 з ОСОБА_7, ОСОБА_8; - копії акту про народження № 14 від 12.04.02 р. (а. с. 45), з якого вбачається, що відомості про батька дитини були зроблені на підставі заяви матері; - витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження (а. с. 48 - 49) про народження ОСОБА_4; - пояснень свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12.
Судом правильно встановлено що за час свого життя ОСОБА_7 визнавав ОСОБА_4 своїм сином, відносився до останнього як до свого сина.
За правилами, передбаченими п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
Апелянт не надала суду доказів, які б спростовували вищевказані висновки суду першої інстанції. Доводи апелянта про те, що ОСОБА_7 почав проживати разом зі ОСОБА_5, матір'ю ОСОБА_4, коли остання вже була вагітна, за станом здоров'я ОСОБА_7 не міг мати дітей, не підтверджені належними та допустимими доказами. Ці доводи спростовуються наявними у справі доказами, а тому є неспроможними. Довід про те, що ОСОБА_8, мати ОСОБА_7, хотіла признати ОСОБА_4 своїм онуком, але ОСОБА_5 була проти цього не заслуговує на повагу, оскільки відносини бабусі і матері дитини не спростовують те, що ОСОБА_7 визнавав ОСОБА_4 своїм сином.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін. Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, ухвалив рішення на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд надав оцінку наявним доказам з врахуванням їх належності, допустимості і достовірності, з врахуванням їх достатності та взаємного зв'язку в їх сукупності. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення заяви ОСОБА_4. Рішення суду є справедливим, законним та обґрунтованим. Підстави для його скасування, зміни, враховуючи доводи апеляційної скарги, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2012 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя: А. П. Заїкін
Судді: Л. А. Гірняк
М. В. Процик