Номер провадження № 22-ц/785/7744/13

Головуючий у першій інстанції Бондаренко Н.В.

Доповідач Варикаша О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - судді - Варикаші О.Д.

суддів - Станкевича В.А.

- Ступакова О.А.

при секретарі - Горновій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Котовської міської ради, Котовська міжрайонна прокуратура Одеської області в інтересах малолітнього про визначення місця проживання та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав,-

встановила:

ОСОБА_3 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Котовської міської ради, Котовська міжрайонна прокуратура Одеської області в інтересах малолітнього про визначення місця проживання та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2013 року прийнято відмову позивача від позову, а провадження у справі закрито, у зв'язку з відмовою позивача від позову, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2013 року, в якій просить ухвалу суду від 11.06.2013 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Котовського міськрайонного суду Одеської області, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала є необ'єктивною, необґрунтованою і незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник підтримали апеляційну скаргу. Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від них на адресу суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Приймаючи відмову позивача від позову та у зв'язку з цим, закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відмова від позову не суперечить вимогам закону та не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України відмову позивача від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції.

Оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. ч. 1, 3, 5 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи; у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі; суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачка, яка звернулася з позовом до суду в своїх інтересах (а. с. 3), подала до суду заяву про відмову від позову, в якій просила справу розглянути без її участі, прийняти її відмову від позову і винести ухвалу, якою провадження у справі закрити, вказавши в заяві, що наслідки її відмови від позову, що містяться в статтях 174, 205, 206 ЦПК України їй роз'яснені та зрозумілі (а. с. 10).

Матеріалами справи не підтверджуються обставини відповідно до ч. 5 ст. 174 ЦПК України, які б перешкоджали прийняти суду відмову позивачки від позову.

За таких обставин, враховуючи викладене, диспозитивність цивільного судочинства та вимоги п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно прийняв відмову позивачки від позову та закрив, у зв'язку з цим, провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення судом права позивачки на участь в судовому засіданні, що обумовило, на думку позивачки, постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, судова колегія не приймає до уваги, оскільки позивачка надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, що узгоджується з вимогами ст. 169 ЦПК України, на яку в апеляційній скарзі посилається позивачка.

Також судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що суд необґрунтовано беззаперечно прийняв заяву позивачки про відмову від позову, яку вона написала під впливом позивача та його представника та, що вона особисто цю заяву не подавала до канцелярії суду, нікого на це не уповноважувала та не знала, що її взагалі хтось окрім неї може подати, а суд може не від неї її прийняти.

Оскільки, суд відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України приймає відмову від позову на підставі заяви позивача, яка міститься в матеріалах справи (а. с. 10), з урахуванням вимог ч. 5 ст. 174 ЦПК України. Докази, які б підтверджували здійснення впливу на позивачку при написанні заяви про відмову від позову та те, що нею не подавалася до суду така заява, в матеріалах справи відсутні та позивачкою і її представником суду апеляційної інстанції не надані.

Разом з тим, із заяви про відмову від позову (а. с. 10) вбачається, що вона адресована Котовському міськрайонному суду Одеської області, надійшла до суду через канцелярію суду, про що свідчить реєстраційний номер і дата надходження та позивачкою не заперечується, що вона написана та підписана позивачкою.

Мотиви, з яких позивачка писала вказану заяву, не мають правового значення, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства.

Судова колегія також не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом порушені вимоги ст. 174 ЦПК України, оскільки суд не з'ясував - хто писав цю заяву, чи підтримує позивачка її та не роз'яснив їй наслідки такої заяви.

Оскільки, в заяві про відмову від позову (а. с. 10) позивачка вказала, що бажає відмовитися від позовних вимог в повному обсязі, у зв'язку з примиренням й відсутністю будь-яких претензій до відповідача, просила справу розглянути без її участі, вказавши, що наслідки її відмови від позову, що містяться в статтях 174, 205, 206 ЦПК України їй роз'яснені та зрозумілі.

Також судова колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, що оскаржуваною ухвалою порушені інтереси і права малолітньої дитини позивачки, оскільки позов пред'являвся позивачкою в своїх інтересах відповідно до позовної заяви, та нею не представлено будь-яких доказі на підтвердження цих доводів, щодо порушення прав та інтересів малолітньої дитини оскаржуваною ухвалою.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду не допускається лише з приводу спору між тими самими сторонами, лише про той самий предмет і лише з тих самих підстав (ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Таким чином, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення чи неправильне застосування судом першої інстанції вимог закону при постановленні ухвали від 11.06.2013 року про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі, так як не спростовують висновки суду, враховуючи вище наведене.

Тому правові підстави для скасування ухвали Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2013 року, з підстав викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, п. 1 ст. 312, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 11.06.2013 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Котовської міської ради, Котовська міжрайонна прокуратура Одеської області в інтересах малолітнього про визначення місця проживання та відібрання дитини від батька без позбавлення його батьківських прав - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич

О.А. Ступаков