Номер провадження № 33/785/819/13

Головуючий у першій інстанції Гончаров

Доповідач Дирдін О. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю ОСОБА_1, представника ОСОБА_2 -ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2013 р.,

ВСТАНОВИВ:

вказаною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, мешканка м. Одеса,

АДРЕСА_1,

визнана не винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження по справі було закрито на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В даній постанові суду, вказано, що згідно наданих матеріалів, 14.07.2013 року о 18 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Lexus RX 330», державний номер НОМЕР_1, на 7 км. об'їзної дороги м. Одеси не вибрала безпечну швидкість руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1

Причиною донної дорожньо - транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 13.1 «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суд, приймаючи вказане рішення, мотивував його тим, що під час зіткнення транспортний засіб «ВАЗ 21063» під керуванням ОСОБА_1 пересікав крайню ліву смугу руху, виконуючи перестроювання з середньої смуги та в результаті порушення ним п. 10.1 ПДР спричинив дорожньо - транспортну пригоду з транспортним засобом «Lexus RX 330», під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 просить постанову скасувати та винести нову, якою визнати виною ОСОБА_2 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв'язку з тим, що судом не об'єктивно розглянуто справу, наявним матеріалам справи дана не мотивована оцінка.

Вислухавши виступи ОСОБА_1 та його представника, які підтримали подану апеляційну скаргу, представника ОСОБА_2, який заперечував в задоволені поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та доводи викладені в скарзі, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен був з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Дані вимоги Закону судом не було виконану в повному обсязі та в результаті чого було прийнято незаконне рішення по справі за наступними обставинами.

З постанови суду вбачається, що суд передчасно закрив провадження у справі мотивуючи його тим, що під час зіткнення транспортний засіб «ВАЗ 21063» під керуванням ОСОБА_1 пересікав крайню ліву смугу руху, виконуючи перестроювання з середньої смуги та в результаті порушення ним п. 10.1 ПДР спричинив дорожньо - транспортну пригоду з транспортним засобом «Lexus RX 330», під керуванням ОСОБА_2, оскільки дані доводи спростовуються матеріалами справи та фактичними обставинами справи, а саме.

Досліджуючи матеріали справи, вбачається, що характер пошкодження транспортного засобу «ВАЗ» його находження на проїзній частині зустрічного руху свідчить про те, що автомобіль «ВАЗ» свій маневр перестроювання із правого ряду в лівий закінчив та продовжив свій рух.

Крім того, дана обставина підтверджується і тим, що гальмівний шлях автомобіля «Lexus RX 330», до місця зіткнення склав 27 метрів (згідно схеми ДТП), що повністю спростовує доводу суду про те, що водій автомобіля «ВАЗ» не закінчив маневр перестроювання та водій автомобіля «Lexus RX 330», рухався за 5 метрів до даного автомобіля та не зміг вчасно загальмувати.

З цих підстав постанова суду підлягає скасуванню.

Разом з цим, вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 174826 від 14.07.2013 р. (а.с.1), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3), схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди серія АА2 № 174826 від 14.07.2013р. (а.с.4), фотографіями транспортних засобів з пошкодженнями (а.с.10-13),

Беручи до уваги викладене, приходжу до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, та винести нову в якій визнати те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи те, що на теперішній час закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КупАП, то згідно з ч.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38 ч.2, 245, 247 ч.7, 268, 280, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.10.2013 р., у відношенні ОСОБА_2 - скасувати.

Винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрити в зв'язку з закінченням строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного

суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.

Копія вірна.

Суддя апеляційного

суду Одеської області Дирдін О.Д.