Номер провадження № 33/785/703/13
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Кулаковський А. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2013 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Кулаковський А.О.,
за участю:
- потерпілого - ОСОБА_1,
- представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,
- особи, стосовно якої було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_3,
- представника ОСОБА_3 за довіреністю - ОСОБА_4,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2013 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, працюючого інженером системотехніком школи № 92, мешканця м. Одеси. АДРЕСА_1,
за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
Як вказано в постанові суду першої інстанції, 04.08.2013 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, 04.08.2013 року, близько 12:15 години, в м. Одесі, на вул. Дніпропетровська дорога, 134, ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Great Wall Safe», реєстраційний номер НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
Розглянувши справу суд першої інстанції вирішив, що орган ДАІ при складенні протоколу про адміністративне правопорушення прийшов до неправильного висновку про наявність вини в діях ОСОБА_3, зазначивши, що останній не порушував пункту 13.1 ПДР і не вчиняв правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим суд закрив провадження у справі.
На зазначену постанову районного суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу в якій він просить її скасувати, як незаконну та необґрунтовану, та прийняти нову постанову, якою признати ОСОБА_3 винним у вчиненні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що районним судом під час розгляду даної справи було порушено вимоги ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, суд не вияснив всесторонньо, повно і об'єктивно усі обставини ДТП, не обґрунтував своє рішення доказами, що є у справі, невірно витлумачив його покази, які він дав у судовому засіданні про його рух у другій смузі, не прийняв до уваги данні складеного адміністративного протоколу, схеми ДТП, характер механічних пошкоджень автомобілів, а також невірно витлумачив відеозапис події.
Заслухавши ОСОБА_1 та його представника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили апеляційний суд про її задоволення, ОСОБА_3 та його представника - ОСОБА_4, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і вважали постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з місця ДТП та вивчивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про необхідність залишення її без задоволення з наступних підстав.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати наступні обставини: чи було вчинено адміністративне право порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміні стративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вважаю, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, допитавши учасників ДТП та свідка, всебічно і повно з'ясувавши обставини справи, дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
По даній справі, з пояснень сторін, а також з протоколу про адміністративне правопорушення і доданої до нього схеми ДТП, вбачається низка нез'ясованих працівниками ДАІ протиріч.
Суд, лише після перегляду і дослідження відеозапису з місця ДТП, який долучено до матеріалів справи після витребування з АЗС, розташованої поруч з місцем ДТП, де встановлено камеру відеоспостереження, отримав можливість дійти правильного висновку про дійсні обставини справи і встановити наступне.
04.08.2013 року, близько 12:15 годин, в м. Одесі, водій автомобіля «Nissan Sunny», реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, рухався по вул. Дніпропетровська дорога в напрямку вул. Паустовського, в цей час водій автомобілю «Great Wall Safe», реєстраційний номер ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, рухаючись по середній смузі, здійснив поворот наліво для проїзду на вул. Дніпропетровська дорога в зворотному напрямку, чим створив перешкоду для автомобіля «Nissan Sunny», який рухався в крайній лівій смузі.
Тобто, водій ОСОБА_1, завчасно не зайнявши відповідне крайнє ліве положення на проїжджій частині по вул. Дніпропетровська дорога з трьома смугами руху, здійснив поворот наліво, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.
У зв'язку з наявністю відеозапису ДТП, суд критично оцінив пояснення водія ОСОБА_1
Невинуватість водія ОСОБА_3 в даному ДТП також підтверджується характером механічних пошкоджень на автомобілях.
З огляду на наведене, районний суд прийшов правильного висновку про відсутність в діях водія автомобіля «Nissan Sunny» ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку з чим провадження у справі було закрито.
За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 28.08.2013 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду А.О. Кулаковський
Одеської області