Номер провадження № 33/785/798/13
Головуючий у першій інстанції Панчук
Доповідач Дирдін О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2013 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Дирдін О.Д., за участю ОСОБА_1 та прокурора відділу прокуратури Одеської області Семенюк А.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2013 р.,
ВСТАНОВИВ:
вказаною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, яка працює головним спеціалістом відділу оперативного контролю з питань дотримання вимог земельного законодавства ДІСГ в Одеській області, мешканка: АДРЕСА_1
визнана винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 172-2 ч.1 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень на користь держави за те, що вона, згідно наказу Державної інспекції сільського господарства в Одеській області №129-л від 24 квітня 2012 р. призначена на посаду головного спеціаліста відділу оперативного контролю з питань дотримання вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Одеській області та якій залишено 9 ранг державного службовця, відповідно до п. "в" г.4 Закону України "Про посади запобігання і протидії корупції" є суб'єктом відповідальності за корупційній правопорушення. Однак, всупереч інтересам служби та держави, ОСОБА_1 не повідомила свого безпосереднього керівника про наявний у неї конфлікт інтересів, чим порушила обмеження, передбачене ч.1 ст.14 Закону України "Про посади запобігання і протидії корупції", який вступив в законну дію з 14.05.2013 року.
ОСОБА_1 є засновником ФГ "Магнат РД", при призначенні на посаду державного службовця звільнила посаду керівника ФГ" Магнат РД ", після чого директором вказаного підприємства є матір ОСОБА_1 - ОСОБА_3 і згідно посадових обов'язків ОСОБА_1 здійснює державний контроль у частині дотримання органами державної влади, місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства на території Роздільнянського району Одеської області.
В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову та провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, вказує на те, що судом не об'єктивно розглянуто справу, наявним матеріалам справи дана не мотивована оцінка, та при розгляді справи судом було допущено порушення чинного законодавства.
Вислухавши виступ ОСОБА_1 яка підтримала подану скаргу, виступ прокурора Семенюк А.В., яка заперечувала в задоволенні поданої апеляційної скарги та просила постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен був з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Дані вимоги Закону судом не було виконану в повному обсязі та в результаті чого було прийнято незаконне рішення по справі, а доводи викладені судом в постанові не ґрунтуються на вимогах закону за наступними обставинами.
Згідно ст. 1 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» під конфліктом інтересів розуміється суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.
Обов'язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб. Крім того, корупційні правопорушення характеризуються умисною формою вини.
Відповідно до диспозиції ст. 172-7 КпАП України, відповідальність передбачена за неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.
Згідно примітки 2, у цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень. При цьому конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним.
За змістом ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких родичів.
Об'єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов'язків, тому зобов'язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.
Суб'єктивна сторона характеризується прямим умислом.
Крім того, відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Аналіз матеріалів даної справи, свідчить, що в порушення зазначених вимог закону, судом належним чином не були з'ясовані обставини щодо інкримінованого громадянці ОСОБА_1 корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, оскільки висновки суду, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.
Так судом першої інстанції не прийнятий до уваги, а відповідно не дана оцінка Акту службового розслідування від 30 квітня 2013 року складений комісією Державної інспекції сільського господарства в Одеській області, відповідно до Наказу від 29.03.2013 року № 23. Службове розслідування було проведено на підставі листа Управління Служби безпеки України в Одеській області від 28.03.2013 року № 4/1215, а саме щодо перевірки факту конфлікту інтересів, у зв'язку з перебуванням ОСОБА_1 у складі засновників фермерського господарства «Магнат РД» та здійснення нагляду за дотриманням вимог земельного законодавства суб'єктами господарювання. 8 квітня 2013 року ОСОБА_1 надавалися пояснення співробітнику Спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Одеській області Дорофєєву.
Крім того, судом першої інстанції не дана оцінка і ті обставині, що станом ще на 28.03.2013 року Спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ в Одеській області вже стало достовірно відомо при відібранні пояснень у ОСОБА_1 про конфлікт інтересів, як вказано в протоколі. Поза увагою судді залишилось і те, що згідно із вимогами ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладене протягом трьох місяців з дня виявлення.
Зокрема, згідно ст. 172-7 КУпАП особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких родичів. При цьому конфлікт інтересів повинен бути не уявним, а реальним (очевидним), і передбачуваним.
З матеріалів справи та постанови суду першої інстанції про притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вбачається, що дані матеріали справи, не містять даних в чому саме, полягав конфлікт інтересів при ініціюванні і проведенні перевірок дотримання вимог земельного законодавства суб'єктами господарювання в Одеській області.
Зокрема, характер службових повноважень, які виконуються громадянкою ОСОБА_1, дає підстави стверджувати про відсутність суперечностей між її особистими інтересами та службовими повноваженнями.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що виконуючи свої обов'язки та реалізуючи права як головний спеціаліст відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства могла вчиняти будь-які дій на користь близьких осіб, у розумінні ст.1 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції», що у свою чергу, виключає можливість існування конфлікту інтересів. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли зазначена суперечність фактично вплинула чи може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.
Як вбачається із протоколу про адміністративне корупційне правопорушення, громадянці ОСОБА_1 інкриміновано у вину вчинення адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, яке характеризується неповідомленням особою безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.
З даним фактом не можливо погодитися, оскільки він спростовується Актом службового розслідування, де вказано, що громадянкою ОСОБА_1 були надані копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АВ № 85817, який містить дані, що директором фермерського господарства «Магнат РД» є ОСОБА_3 тобто її мати.
В матеріалах справи відсутні данні, що громадянкою ОСОБА_1 проводилась перевірка дотримання вимог земельного законодавства ФГ «Магнат РД», що свідчить про відсутність конфлікту інтересів.
За таких обставин постанова судді підлягає скасуванню із закриттям справи за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного правопорушення,
Керуючись ст.ст. 245, 280, 294 КУпАП, ст.ст. 1, 4, 9 ЗУ «Про боротьбу з корупцією»,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 04 жовтня 2013 р., відносно ОСОБА_1 скасувати та провадження по справі закрити за відсутністю в її діях складу корупційного правопорушення.
Постанова апеляційного суду є остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного
суду Одеської області (підпис) Дирдін О.Д.
Копія вірна.
Суддя апеляційного
суду Одеської області Дирдін О.Д.