Справа № 2506/10418/2012 Головуючий у І інстанції Кулініч Юрій Петрович

Провадження № 11/795/269/2013

Категорія - ст. 289 ч. 2 КК України. Доповідач Мельниченко Ю. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіМельниченка Ю. В.

суддів - Лазоренка М.І., Трейтяк О.П.

з участю прокурора - Гапеєвої Н.П.

потерпілого - ОСОБА_2

захисників - адвокатів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

засуджених - ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями захисників - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець смт. Ладан, Прилуцького району Чернігівської області, громадянин України, із повною вищою освітою, одружений, на утриманні має малолітню дитину, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,

- засуджений за ст. 198 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 289 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворої міри покарання більш суворою, остаточно до відбування покарання ОСОБА_6 призначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець смт. Вороніж, Шосткинського району Сумської області, громадянин України, із середньою освітою, непрацюючий, одружений, на утриманні має малолітню дитину, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 фактичне місце проживання: АДРЕСА_3, в силу ст. 78 КК України не судимий,

- засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст. 289 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворої міри покарання більш суворою, остаточно до відбування покарання ОСОБА_7 призначено 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто із засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солідарно на користь потерпілих: ОСОБА_8 101 763,00 грн. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди, 20 000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_9 2 500 грн. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди; ОСОБА_2 120 500 грн. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди, 20 000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_10 149 340 грн. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди, 20 000 грн. моральної шкоди; ОСОБА_11 12388, 53 грн. в рахунок відшкодування заподіяної майнової шкоди, 3 000 грн. моральної шкоди.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_6 1311,56 грн. судових витрат на користь держави.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_7 3017,76 грн. судових витрат на користь держави.

Як встановив суд, 08 травня 2010 року, в денний час, ОСОБА_7, знаходячись на парковці для автомобілів по вул. Папанівців у м. Чернігові, незаконно заволодів транспортним засобом «Шкода Октавія Тоур», д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 101 763 грн., що належить потерпілій ОСОБА_8, заподіявши останній значної матеріальної шкоди.

08 травня 2010 року, ОСОБА_6, знаходячись на території автокооперативу АДРЕСА_4 м. Чернігова, заздалегідь не обіцяючи ОСОБА_7, однак усвідомлюючи, що отримує автомобіль, здобутий злочинним шляхом, для подальшої реалізації, отримав від ОСОБА_7 автомобіль «Шкода Октавія Тоур», д.н.з. НОМЕР_1, після чого тривалий час зберігав зазначений автомобіль в гаражі автокоперативу АДРЕСА_4 у м. Чернігові, та приблизно 15 травня 2010 року, знаходячись біля автомобільного мосту через р. Десна, збув невстановленій особі зазначений автомобіль.

Після чого, продовжуючи свої злочині дії, 03 червня 2010, в нічний час, ОСОБА_7, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, направленою на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступили у злочину змову з ОСОБА_6, відповідно до якої останній повинен зберігати, та в подальшому збути викрадений ними транспортний засіб, після чого в цей же день, близько о 03 год. 30 хв., ОСОБА_7 з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, знаходячись біля під'їзду № 3 будинку АДРЕСА_5 у м. Чернігові, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем «Шкода Октавія Тоур 1.8», д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 103 220 грн., що належить потерпілому ОСОБА_2, чим заподіяли останньому значну матеріальну шкоду. Пізніше в цей же день ОСОБА_7 разом з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, передали зазначений автомобіль на зберігання ОСОБА_13, а останній відповідно до домовленості тривалий час зберігав його в гаражі автокооперативу АДРЕСА_4 у м. Чернігові, та в подальшому продав автомобіль невстановленій особі у с. Скибин, Броварського району Київської області.

03 червня 2010, в нічний час, ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, направленою на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступили у злочину змову з ОСОБА_6, відповідно до якої останній повинен зберігати та в подальшому збути викрадений ними транспортний засіб, після чого в цей же день, у нічний час, ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 у м. Чернігові, незаконно заволоділи автомобілем «Тойота Ленд Крузер Прадо», д.н.з. НОМЕР_3, вартістю 285 370,60 грн., що належить потерпілому ОСОБА_11, чим заподіяли власнику вищевказаного автомобіля матеріального збитку внаслідок його пошкодження в розмірі 6 063,48 грн. Після чого, в цей же день, ОСОБА_7 разом з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, передали зазначений автомобіль на зберігання ОСОБА_13, а він тривалий час зберігав автомобіль в гаражі приватного будинку АДРЕСА_7 у м. Чернігові, та в подальшому намагався реалізувати, однак 14 січня 2011 року під час огляду місця події за вказаною адресою автомобіль був виявлений та вилучений працівниками міліції.

25 вересня 2010 року, у вечірній час, ОСОБА_7, за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, направленою на незаконне заволодіння транспортним засобом, вступили у злочину змову з ОСОБА_6, відповідно до якої останній повинен зберігати, та в подальшому збути викрадений ними транспортний засіб, після чого в цей же день, у нічний час, ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 м. Чернігова, незаконно заволоділи транспортним засобом, а саме автомобілем «Шкода супер Б комфорт» д.н.з. НОМЕР_4, вартістю 96 544,80 грн., що належить потерпілому ОСОБА_10, чим завдали потерпілому значної матеріальної шкоди, після чого, в це же день у вечірній час, ОСОБА_7 разом з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, передали зазначений автомобіль на зберігання ОСОБА_6, а останній тривалий час зберігав його в гаражі автокоперативу АДРЕСА_4 м. Чернігова, та в подальшому продав невстановленої особі в с. Киїнка, Чернігівського району та області.

25 листопада 2010, близько 19 години, ОСОБА_7 за попередньою змовою з особою, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження та ОСОБА_6, знаходячись біля магазину «Союз п'ятизірковий», що розташований по проспекту Миру у м. Чернігові, незаконно заволоділи автомобілем НОМЕР_5, вартістю 45 957,10 грн., що належить ОСОБА_15, після чого, особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з метою подальшої реалізації зазначеного автомобіля відігнала автомобіль до гаражу, розташованого на подвір'ї будинку АДРЕСА_9 у м. Чернігові, для зберігання. Однак 27 листопада 2010 року, під час огляду місця події даний автомобіль був виявлений та вилучений працівниками міліції.

У невстановленому місці у невстановлений час ОСОБА_7, не маючи спеціального дозволу, незаконно придбав у невстановленої особи пістолет «ІЖ 34м», що згідно висновку судово-балістичної експертизи № 711 від 14 грудня 2010 року є вогнепальною зброєю, а саме самозарядним автоматичним спортивним пістолетом калібру 5,6 мм, виробництва Росії, пістолет придатний для проведення пострілів, та 39 набоїв, що згідно висновків судово-балістичних експертиз № 711 від 14.12.2010 та № 705 від 02.12.2010 є боєприпасами до нарізної спортивно-мисливської зброї, після чого, не маючи спеціального дозволу, зберігав при собі пістолет та 5 набоїв, а 34 набої зберігав за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, за місцем проживання батьків.

26 листопада 2010 року, в денний час, працівниками міліції біля фабрики «Сіверянка», розташованої по вул. Малиновського у м. Чернігові, ОСОБА_7 був затриманий. Під час особистого огляду було виявлено та вилучено пістолет «ІЖ 34м» та 5 набоїв, які ОСОБА_7 зберігав при собі без передбаченого законом дозволу. 30 листопада 2010 року, в денний час, працівниками міліції під час обшуку місця за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено та вилучено 34 набої, які ОСОБА_7 зберігав без передбаченого законом дозволу.

Не погоджуючись з даним вироком суду, захисник - адвокат ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_7 подала апеляцію та доповнення до неї, де ставиться питання про скасування вироку суду із направленням справи прокурору м. Чернігова для організації проведення додаткового розслідування. Захист вважає, що вирок суду є незаконним внаслідок однобічності та неповноти досудового та судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування кримінального закону, порушення судом вимог кримінально-процесуального закону.

В апеляції та доповненні до неї, захисник - адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати, а справу направити прокурору м. Чернігова для організації проведення додаткового розслідування. В підтвердження доводів апеляції посилається на незаконність вироку, однобічність та неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону та порушення судом вимог кримінально-процесуального закону.

В апеляції, засуджений ОСОБА_6 також просить вирок суду скасувати, а справу направити прокурору м. Чернігова для організації проведення додаткового розслідування. Вважає, вирок суду незаконним внаслідок однобічності та неповноти досудового та судового слідства, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, неправильного застосування кримінального закону, порушення судом вимог кримінально-процесуального закону. На думку апелянта, його вина у вчиненні інкримінованих органами досудового слідства злочинах не доведена доказами, що містяться в матеріалах справи. Зазначає, що визнавальні показання на досудовому слідстві давав внаслідок застосування до нього з боку працівників міліції недозволених методів розслідування. Вказує, що мотивувальна частина вироку суду переписана з обвинувального висновку, однак не містить посилань на аркуші справи, з тими ж помилками, що і з обвинувального висновку, фактичні обставини справи судом зазначені неправильно. Також, посилається на чисельні порушення органами досудового слідства вимог кримінально-процесуального закону, що на думку апелянта є грубим порушенням його безпосереднього права на захист. Вказує, що згідно обвинувального висновку по даній справі формулювання обвинувачення не містить жодних посилань на спосіб вчинення злочину за ст. 289 ч. 2 КК України. Також, зазначає, що жодного зв'язку між ним та викраденими автомобілями, речами, які були в автомобілях, знаряддями злочину, пристроями тощо слідством не здобуто та в судовому засіданні не доведено. Окрім цього, звертає увагу на те, що кримінальна справа за ст. 198 КК України відносно нього взагалі не порушувалась, відповідної постанови в матеріалах даної справи не має. Вважає, що судом було порушено таємницю нарадчої кімнати. Також, не погоджується з вироком суду в частині вирішення цивільного позову.

В апеляції, засуджений ОСОБА_7 ставить питання про скасування вироку суду із направленням справи прокурору м. Чернігова для організації проведення додаткового розслідування. В підтвердження доводів апеляції посилається на незаконність вироку, однобічність та неповноту досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування кримінального закону та порушення судом вимог кримінально-процесуального закону. Посилається на те, що окрім обвинувального висновку суд при винесенні вироку іншими матеріалами справи не керувався, обвинувальний висновок був переписаний дослівно до вироку з незначними змінами, навіть без перевірки правильності імен підсудних та інших фактичних обставин справи. Вважає, що на думку слідства, було ним встановлено, підлягало перевірці та доказуванню в суді за допомогою належних та допустимих доказів. Зазначає, що на досудовому слідстві працівники міліції шляхом застосування недозволених методів розслідування змусили його дати визнавальні показання. Також, посилається на чисельні порушення органами досудового слідства вимог кримінально-процесуального закону, що на думку апелянта є грубим порушенням його безпосереднього права на захист. Вказує, що висновки дактилоскопічної, балістичної експертизи відносно пістолета не можуть бути визнані допустимими доказами. На його думку, матеріалами справи не доведена його вина у скоєнні інкримінованих органами досудового слідства злочинах. Спосіб вчинення злочину слідством та судом не встановлено. Вважає, що судом було порушено таємницю нарадчої кімнати. Також, не погоджується з вироком суду в частині вирішення цивільного позову.

Заслухавши доповідача, пояснення засуджених та їх захисників на підтримання апеляцій, думку прокурора, який апеляції засуджених та їх захисників не визнав, а вирок суду вважає законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції захисників - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, за матеріалами кримінальної справи ст.слідчим СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області 14 січня 2011 року відносно ОСОБА_6 було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України. Постановою від 17 січня 2011 року за даним фактом ОСОБА_6 пред'явлено обвинувачення за ст. 289 ч. 2 КК України (т. 2 а.с. 87-88), остаточне обвинувачення пред'явлено постановою від 23 березня 2011 року за ст.ст. 198, 289 ч. 2 КК України (т. 3 а.с. 137-140).

Колегія суддів вважає, що при розслідуванні кримінальної справи органами досудового слідства не було додержано вимог закону щодо підстав і порядку порушення кримінальної справи, з огляду на те, що за вказаних обставин було пред'явлено остаточне обвинувачення ОСОБА_6 за ст.ст. 198, 289 ч. 2 КК України без винесення відповідної постанови про порушення кримінальної справи саме за ст. 198 КК України. Підтвердження цього факту є відсутність в матеріалах кримінальної справи постанови про порушення кримінальної справи, а також і будь-яких даних про вручення копії відповідної постанови особі, щодо якої порушена кримінальна справа за ст. 198 КК України.

Відповідно до вимог ст. 97 КПК України при наявності приводів і підстав зазначених у ст. 94 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язанні винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

За змістом ст. 98-2 КПК України, в разі порушення кримінальної справи прокурор, слідчий зобов'язанні вручити копію відповідної постанови особі, щодо якої порушена справа та потерпілому негайно. При неможливості негайного вручення копія постанови вручається не пізніше трьох діб з моменту її винесення.

Пред'явлення особі обвинувачення, згідно зі ст. 123 КПК України ( в редакції 1960 року) має бути конкретним і містити дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину. В даній кримінальній справі при пред'явленні обвинувачення засудженим не зазначено коли, в якому місці, в який час, яким способом, із застосуванням яких засобів, пристроїв, чиїми конкретно діями відбулося заволодіння кожним із транспортних засобів.

На досудовому слідстві не встановлено джерел викрадення, придбання або виготовлення зброї, яка була вилучена у ОСОБА_7

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що вищевказані порушення вимог кримінально-процесуального закону є такими, що позбавляли суд першої інстанції можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, а тому вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню прокурору на додаткове розслідування.

При проведенні додаткового досудового слідства необхідно усунути вищезазначені недоліки та при потребі виконати необхідні інші слідчі дії для встановлення істини по справі.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України (в редакції 1960 року), розділом ХІ Перехідних положень до КПК України від 13.04.2012 року колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляції захисників - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_7, засуджених ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 квітня 2013 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - скасувати, а справу направити прокурору м. Чернігова для організації проведення додаткового розслідування.

СУДДІ:

Ю.В. Мельниченко М.І. Лазоренко О.П. Трейтяк