Номер провадження № 22-ц/785/7190/13

Головуючий у першій інстанції Смаглій М.В.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Гірняк Л.А., Процик М.В.,

при секретарі - Булгак Х.О.,

за участю : - ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-договору дійсним та визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2013 року про поворот виконання рішення суду,

встановила:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.07 р. та додатковим рішенням цього ж суду від 07.11.08 р. (а. с. 3 - 4) позовну заяву ОСОБА_6 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений у простій письмові формі 28.08.07 р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 17.02.12 р. (а. с. 6 - 8) апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.07 р. скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_6 повністю відмовлено.

У лютому 2013 р. ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про поворот виконання рішення суду (а. с. 1 - 2), посилаючись на те, що КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» зареєструвала за ОСОБА_6 право власності на спірне нерухоме майно.

10.06.13 р. Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області постановив ухвалу (а. с. 38 - 40), якою заяву ОСОБА_4 задовольнив. Допустив поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.07 р. та поворот виконання додаткового рішення цього ж суду від 07.11.08 р.. Зобов'язав КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації» та відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області скасувати запис про державну реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_6 на ? частину будинку АДРЕСА_1 та поновити запис про державну реєстрацію права власності на ім'я ОСОБА_7 на ? частину будинку АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права (ст. ст. 380, 381 ЦПК України): - ОСОБА_4 не була стороною у справі, а тому не може подавати заяву про поворот виконання рішення суду; - питання про поворот виконання рішення суду повинен вирішувати апеляційній суд Одеської області.

ОСОБА_6, ОСОБА_7, представники КП «Білгород-Дністровське бюро технічної інвентаризації», відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином.

ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні вважали необхідним апеляційну скаргу відхили, ухвалу суду залишити без змін. ОСОБА_4 надала суду письмові заперечення на скаргу, в яких посилалась на необґрунтованість скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про поворот виконання рішення суду та додаткового рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що саме за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка не приймала участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_6, було скасовано рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.11.07 р. та додаткове рішення цього ж суду від 08.11.12 р.. Питання повороту виконання рішення суду повинен розглядати Білгород-Дністровський міськрайонний суд (а. с. 39).

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних висновків суду.

Згідно ч. 1 ст. 292 ЦПК України, подати апеляційну скаргу може особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом апеляційної інстанції, заява про поворот виконання рішення суду розглядається судом, у якому перебуває справа (ч. 2 ст. 381 ЦПК України).

В рішенні апеляційного суду Одеської області від області від 17.02.12 р. встановлено, що ОСОБА_4 є власником ? частин спірного домоволодіння. Апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_4. Тобто, фактично ОСОБА_4 повинна була приймати участь у розгляді справи в суді першої інстанції у якості співвідповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають положенням вищевказаних норм діючого процесуального законодавства. Доводи апеляційної скарги є неспроможними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, які призвели до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, підстави для її скасування, зміни відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 10 червня 2013 року про поворот виконання рішення суду - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. А. Гірняк

М. В. Процик