Номер провадження № 22-ц/785/8564/13
Головуючий у першій інстанції Савинаська І.О.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Косогор Г.О., Ісаєвої Н.В.
при секретарі Добряк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2009 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а:
У грудні 2008 року ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» (змінена назва банку на ПАТ «КБ «Актив-Банк») звернулося до суду з позовом, який згодом був уточнений та остаточно поданий до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 07.12.2007р. між ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 40.1.07/ІЖ-1, згідно з яким ОСОБА_3 взяв кредит 169000 доларів США, строком до 05.12.2031 р., з зобов'язанням повертати кредит та сплачувати передбачені договором платежі шляхом сплати 12,0% річних за користування кредитом, та починаючи з липня 2008р. не пізніше 05 числа місяця сплачувати кредит частинами не менше як 600 доларів США, але відповідач свої зобов'язання за договором не виконав.
В забезпечення виконання обов'язків за кредитним договором 07.12.2007 р. між ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 6443 №46/1.07/ГЖ-1, згідно з яким в якості забезпечення позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, а також можливих штрафних санкцій, ОСОБА_2 поручився за виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань у повному обсязі, оскільки згідно з п. 1.1. договору поруки передбачено, що відповідач несе солідарну відповідальність з позичальником перед позивачем за виконання зобов'язань по кредитному договору.
Оскільки, ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконує у нього виникла заборгованість станом на 11.06.2008 року в розмірі 1192646 грн. 79 коп., пеня та штраф за несвоєчасне погашення комісії в розмірі 10803 грн. 75 коп., в зв'язку з чим позивач просив стягнути вказану заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати з ОСОБА_2, як поручителя.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про слухання справи був повідомлений належним чином.
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2009 року позов ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1192646 грн. 79 коп., пеня та штраф за несвоєчасне погашення комісії в розмірі 10803 грн. 75 коп., а також судові витрати.
На рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове, яким відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Між тим, постановляючи рішення, суд першої інстанції цих вимог закону не врахував, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають обставинам справи та вимогам матеріального права.
Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції помилково вважав, що ОСОБА_2 є основний боржник, з яким укладено кредитний договір № 40.1.07/ІЖ-1, але з таким висновком не погоджується колегія суддів виходячи з наступного.
Як встановлено матеріалами справи 07.12.2007р. між ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 40.1.07/ІЖ-1, згідно з яким відповідач взяв в кредит 169000 долари США, строком до 05.12.2031 р., з зобов'язанням повертати кредит та сплачувати передбачені договором платежі шляхом сплати 12% річних за користування кредитом, та починаючи з липня 2008р. не пізніше 05 числа місяця сплачувати кредит частинами не менше як 600 доларів США, але відповідач свої зобов'язання за договором не виконав.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» та ОСОБА_2 07.12.2007 р. був укладений договір поруки № 6443 №46/1.07/ГЖ-1, згідно з яким в якості забезпечення позичальником своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати процентів, а також можливих штрафних санкцій, ОСОБА_2 поручився за виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань у повному обсязі.
Згідно з п. 1.1 договору поруки передбачено, що відповідач несе солідарну відповідальність з позичальником перед позивачем за виконання зобов'язань по кредитному договору.
Відповідно до п. 1.2 кредитного договору встановлений наступний графік погашення кредиту: починаючи з липня місяця 2008 року щомісячно, не пізніше 5 числа місяця, частинами не менше 600 доларів США та кінцевим строком погашення заборгованості пізніше 05 грудня 2031 року.
Згідно з пунктом 2.1. договору поруки відповідачі приймають на себе зобов'язання при невиконанні позичальником з будь-яких причин зобов'язань перед позивачем, у терміни і на умовах, що обумовлені кредитним договором, за повідомленням позивача негайно погасити заборгованість по кредиту, нараховані відповідно до умов кредитного договору проценти за користування кредитом, неустойку, штрафи і виконати інші зобов'язання, що випливають з кредитного договору.
Згідно зі ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
У відповідності до ст.1055 ЦПК України кредитний договір між сторонами був укладений без порушень вимог в письмовій формі.
Відповідно до ст. 629 ЦК України зобов'язання мають бути виконанні належним чином та в встановлений строк.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до умов кредитного договору ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором не сплачена та станом 11.06.2008 року складається з заборгованості за кредитом в розмірі 1192646,79 грн., а також пені та штрафу за несвоєчасне погашення комісії в розмірі 10803,75 грн.
Відповідно до ч. І, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Оскільки, ОСОБА_3 не виконує умови кредитного договору щодо сплати відсотків за фактичне використання кредитних коштів, ОСОБА_2, як поручитель несе відповідальність за повернення кредитної заборгованості перед позивачем, а тому повинен відшкодувати позивачу заборгованість за кредитним договором в розмірі 1192646,79 грн., а також пеню та штраф за несвоєчасне погашення комісії в розмірі 10803,75 грн.
Справа колегією суддів розглянута відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.
Таким чином колегія суддів вважає, що на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
У відповідності до ч. 1 ст.. 88 стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.
Оскільки, матеріалами справи встановлено, що внаслідок невиконання відповідачами кредитного договору позивачем за подання позову був сплачений судовий збір в розмірі 1700 грн. та витрати на за ІТЗ в розмірі 30 грн., ОСОБА_2 повинен сплатити на користь ПАТ «Комерційний банк «Актив-банк» вказані судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 209, 218, 303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2009 року - скасувати.
Ухвалити нове.
Стягнути з ОСОБА_2, як поручителя по кредитному договору № 40.1.07/ІЖ-1, який укладений 07.12.2007 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Комерційний банк «Актив-банк» на користь ПАТ Комерційний банк «Актив-банк» заборгованість за кредитом в розмірі 1192646,79 грн., пеню та штраф за несвоєчасне погашення комісії в розмірі 10803,75 грн., сплачене державне мито в розмірі 1700 грн., сплачені витрати на ІТЗ в розмірі 30 грн., а всього стягнути 1205180,54 грн.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Г.О. Косогор
______________________________________ Н.В. Ісаєва