Номер провадження № 22-ц/785/7230/13

Головуючий у першій інстанції Роїк Д.Я.

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів -Гончаренко В.М., Калараша А.А.,

З участю секретаря - Стадніченка А.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСББ «Хвойний» з участю третьої особи ОСОБА_4 про забов*язання здійснити перерахунок комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 17.04.2013р.,-

в с т а н о в и л а :

15.03.2012р. позивачі звернулись до суду з названим позовом.

Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 17.04.2013р. позов залишений без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить про скасування ухвали,мотивуючи тим,що вона не відповідає вимогам процесуального законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги та заперечення на неї,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3,суд виходив з того,що позивачі, які належним чином сповіщені про розгляд справи,двічи не з*явилися в судові засідання.

З таким висновком погодитись неможна,оскільки він не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

Так,відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,повідомленого належним чином,якщо від нього не

надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається,що в судове засідання,призначене на 27.03.2013р., з*явилась позивач ОСОБА_3,яка також діяла на підставі довіреності від імені позивача ОСОБА_2

Про слухання справи 17.04.2013р. ОСОБА_3 як сторона по справі та як представник позивача ОСОБА_2 була належним чином сповіщена,однак в судове засідання не з*явилась ,про що свідчить власноручна розписка ( а.с. 209).

Таким чином, висновок суду про те,що позивачі двічи не з*явилися в судові засідання, призначені на 27.03.2013р. та 17.04.2013р.,не відповідає матеріалам справи.

Суд не дотримався вимог ч.3 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України і залишив без розгляду позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без законних підстав,тому ухвала суду,яка оскаржується,підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду на підстав п.4 ч.1.ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4,311 ч.1.п.4 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовільнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 17.04.2013р. скасувати,справу за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСББ «Хвойний» з участю третьої особи ОСОБА_4 про забов*язання здійснити перерахунок комунальних послуг та відшкодування моральної шкоди направити до Малиновського районного суду м.Одеси для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

А.А.Калараш