Справа № 742/3731/13-к Головуючий у І інстанції Гумен В.М.

Провадження № 11-кп/795/306/2013

Категорія - ст. 187 ч. 2 КК України. Доповідач Мельниченко Ю. В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіМельниченка Ю. В.

суддів - Баглая І.П., Заболотного В.М.

секретаря судового засідання -Олійник О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013260210000658 від 25 квітня 2013 року за апеляційними скаргами захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 серпня 2013 року, щодо

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 15 червня 1994 року Чернігівським обласним судом за ст. 117 ч. 4 КК України до 12 років позбавлення волі, 12 травня 2006 року Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 115 ч. 1 КК України до 7 років позбавлення волі, 07 лютого 2013 року звільненого по відбуттю покарання,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с. Подище, Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, жителя АДРЕСА_2

з участю учасників кримінального провадження: прокурора Шваб Л.В., потерпілого ОСОБА_5, захисника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшли апеляційні скарги захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_3, в яких:

- захист не оспорюючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію дії обвинуваченого ОСОБА_3 просить вирок щодо останнього в частині призначеного покарання змінити, застосувати до нього ст. 69 КК України призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

- обвинуваченийОСОБА_4 також просить вирок суду щодо нього в частині призначеного покарання змінити, застосувати ст. 69 КК України призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Даним вироком визнано винними:

- ОСОБА_4 у пред'явленому обвинуваченні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2, 185 ч. 3, 187 ч. 2 КК України і призначено покарання за ст. 185 ч. 1 КК України у виді 1 року позбавлення волі, за ст. 185 ч. 2 КК України у виді 2 років позбавлення волі, за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ст. 187 ч. 2 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна (окрім житла).

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворої міри покарання більш суворою, остаточно до відбування покарання ОСОБА_4 призначено 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна (окрім житла).

- ОСОБА_3 у пред'явленому обвинуваченні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України і призначено покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна (окрім житла).

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_4 1 076 грн. 20 коп. судових витрат, за проведення експертиз, на користь держави.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 342 грн. 30 коп. судових витрат, за проведення експертиз, на користь держави.

Запобіжний захід обраний в ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 у виді особистої поруки змінено на тримання під вартою в СІЗО № 31 м. Чернігова, а термін відбування призначеного покарання визначено рахувати йому з часу затримання і тримання під вартою 14 серпня 2013 року.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник - адвокат ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 вказує, що суд першої інстанції призначив занадто суворе покарання його підзахисному, яке не відповідає ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Посилається на ряд пом'якшуючих обставин обвинуваченого ОСОБА_3 по справі, як - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому, та те, що останній позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину та думки потерпілого, який не наполягав на призначенні суворого покарання обвинуваченому.

Обвинувачений ОСОБА_3 також обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що суд першої інстанції призначив йому занадто суворе покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Посилається на те, що щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, яка потребує сторонньої допомоги, потерпілий в судовому засіданні не наполягав на призначенні йому суворого покарання, а тому вважає що всі ці обставини є безсумнівними і в своїй сукупності значно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Як встановив суд, 24 квітня 2013 року, близько 18 год.30 хв., ОСОБА_4, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з території МБК, м. Прилуки, умисно таємно викрав велосипед марки «АІСТ» вартістю 490 грн. належний потерпілому ОСОБА_6, після чого з вкраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

12 травня 2013 року, близько 18 години, ОСОБА_4, з метою викрадення чужого майна, шляхом злому замикаючих пристроїв на вхідних дверях,проник в середину підсобного приміщення розташованого поблизу під'їзду будинку АДРЕСА_3, звідки повторно, умисно таємно викрав велосипед марки «АРДІС» вартістю 960 грн. належний потерпілій ОСОБА_7, після чого з вкраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

20 травня 2013 року, близько 18 години, ОСОБА_4, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з території ЦТДЮ, м. Прилуки, повторно, умисно таємно викрав велосипед марки «АРДІС» вартістю 1 890 грн. належний потерпілій ОСОБА_8, після чого з вкраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

04 червня 2013 року, близько 02 години, ОСОБА_3 разом ОСОБА_4, за попередньою змовою між собою, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинку АДРЕСА_5 в м. Прилуки, з метою заволодіння чужим майном, погрожуючи ножем, вчинили напад на потерпілого ОСОБА_9, в ході якого заподіяли потерпілому легкі тілесні ушкодження та заволоділи належними потерпілому спортивною кофтою вартістю 15 грн. та мобільним телефоном марки NOKIA X-2-02 вартістю 700 грн., після чого з вкраденим зникли з місця вчинення кримінального правопорушення.

06 червня 2013 року, близько 02 години, ОСОБА_4, з метою викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з під'їзду будинку АДРЕСА_4 в м. Прилуки, повторно, умисно таємно викрав велосипед марки «КОРРАДО» вартістю 2 600 грн. належний потерпілій ОСОБА_10., після чого з вкраденим зник з місця вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав подані апеляційні скарги і просив їх задовольнити з наведених підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив їх залишити без задоволення, а вирок суду без змін, потерпілого ОСОБА_5, який вважає, що покарання, призначене ОСОБА_3 судом першої інстанції є занадто суворим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні зазначених у вироку діянь, відповідає фактичним обставинам і підтверджений зібраними у встановленому порядку доказами, яким дана належна юридична оцінка.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом першої інстанції, відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України за згодою всіх учасників судового провадження, не досліджувались докази щодо фактичних обставин, а сам обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв у розкритті кримінального правопорушення, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, яка потребує сторонньої допомоги та думку потерпілого який просив не застосовувати до останнього суворого покарання, а тому є підстави для призначення йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України, у зв'язку з чим вирок суду в цій частині підлягає зміні.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону при розслідуванні справи та її розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинувачених судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити частково.

Вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 серпня 2013 року, щодо ОСОБА_3 в частині призначеного покарання - змінити.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ст. 187 ч. 2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна (окрім житла).

В решті даний вирок суду залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

І.П. Баглай Ю.В. Мельниченко В.М. Заболотний