Номер провадження № 22-ц/785/6923/13

Головуючий у першій інстанції Свячена Ю.Б.

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів - Калараша А.А.,Короткова В.Д.,

З участю секретаря - Стадніченка А.І.,

Розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання факту законності володіння та користування підвальними приміщеннями за апеляційними скаргами ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, виконкому Одеської міськради на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.03.2012р.,-

в с т а н о в и л а :

05.04.2011р. ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання факту законності володіння та користування підвальними приміщеннями.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те,що в його користуванні та користуванні членів його родини знаходиться чотири підвальних приміщення по АДРЕСА_1

Раніше три підвільних приміщення перебували у володінні та користуванні мешканців кв.2 цього ж будинку - ОСОБА_7,ОСОБА_8 та ОСОБА_9,одне підвальне приміщення - в його володінні.

Після приватизації квартири № 2 та дарування йому ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9 своїх кімнат,всі чотири підвальних приміщення перейшли до користування та володіння ОСОБА_2 та членів його родини.

Посилаючись на ці обставини,ОСОБА_2 просив визнати факт законності володіння та користування ним підвальними приміщеннями по АДРЕСА_1

Представник зацікавленої особи - виконкому Одеської міськради в засідання не з*явився.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 06.03.2013р. заява ОСОБА_2 задоволена.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 просять про скасування рішення та відмову в задоволенні заяви мотивуючи тим,що рішенням порушені їхні права.

В апеляційній скарзі виконком Одеської міськради просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що судом порушені норми матеріального та процесуального права,неповно з*ясовані обставини справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 ,перевіривши доводи апеляційної скарги виконкому Одеської міськради,заслухавши заперечення на апеляційній скарги ,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг з таких підстав.

Розглядаючи заяву ОСОБА_2,суд вважав встановленим те,що в користуванні ОСОБА_2 та користуванні членів його родини знаходяться чотири підвальних приміщення по АДРЕСА_1

Раніше три підвільних приміщення перебували у володінні та користуванні мешканців кв.2 цього ж будинку - ОСОБА_7,ОСОБА_8 та ОСОБА_9,одне підвальне приміщення - у володінні ОСОБА_2

Після приватизації квартири № 2 та дарування йому ОСОБА_7,ОСОБА_8,ОСОБА_9 своїх кімнат,всі чотири підвальних приміщення перейшли до користування та володіння ОСОБА_2 та членів його родини.

Суд встановив факт законності володіння та користування ОСОБА_2 підвальними приміщеннями по АДРЕСА_1

З таким висновком суду погодитись неможна,оскільки суд дійшов до нього всупереч нормам процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

За змістом ч.2 ст. 256 ЦПК України, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

На зазначене звернув увагу Пленуму Верховного Суду України у постанові № 5 від 31.03 1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

З рішення суду не вбачається,чи має юридичне значення факт,який просив встановити заявник ОСОБА_2,оскільки ні ОСОБА_2,ні судом не вказано,для чого потрібно встановити факт законного володіння та користування підвальними приміщеннями,для захисту,виникнення ,зміни або припинення яких особистих чи майнових прав ОСОБА_2 судом встановлений вказаний факт.

З апеляційних скарг ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 , які були підтримані в засіданні судової колегії вбачається,що з приводу підвальних приміщень,які знаходиться у володінні ОСОБА_2,існує спір між апелянтами та ОСОБА_2,а також між Приморською райадміністрацією Одеської міськради та ОСОБА_2,що підтверджено позовною заявою Приморської райадміністрації Одеської міськради до ОСОБА_2,ОСОБА_12,ОСОБА_13,ОСОБА_14 про звільнення підвальних приміщень та приведення самовільно реконструйованої квартири в попередній стан.

ОСОБА_2 не заперечував проти того,що така цивільна справа знаходиться на розгляді Приморського районного суду м.Одеси.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі,якщо з заяви про встановлення факту,що має юридичне значення,вбачається спір про право,а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Згідно із ст.310 ЦПК України рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку із залишенням заяв без розгляду з підстав,визначених ст.207 ЦПК України.

Виходячи з того,що суд порушив норми процесуального права при розгляді справи,судова колегія дійшла висновку про скасування рішення суду із залишенням заяви ОСОБА_2 про встановлення факту законного володіння та користування підвальними приміщеннями без розгляду.

Керуючись ст.307 ч.1.п.4,310 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційній скарги ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, виконкому Одеської міськради задовільнити, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 06.03.2012р. скасувати,заяву ОСОБА_2 про визнання факту законності володіння та користування підвальними приміщеннями залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: А.А.Калараш

В.Д.Коротков