Номер провадження № 22-ц/785/9005/13
Головуючий у першій інстанції Луняченко В.О.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.11.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.
суддів Косогор Г.О., Ісаєва Н.В.
при секретарі Добряк Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргаю ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2013 року по цивільній справі за поданням Другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду,
в с т а н о в и л а:
У березні 2013 року Другий Київський ВДВС Одеського МУЮ Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду, в якому просив вирішити питання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду шляхом звернення стягнення на майно, що належить боржнику в порядку спадкування від померлого батька ОСОБА_5, посилаючись на те, що на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2011 року по цивільній справі № 2-731/11 за позовом компанії «Еріксон Текнолоджі ЛЛП» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, інтереси якої захищає законний представник ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення боргу, 29.05.12 видано виконавчого листа у зв'язку з яким другим Київським відділом Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції 05.06.12 року відкрито виконавче провадження ВП №32860935 з приводу примусового виконання вищезазначеного судового рішення, відповідно до якого з неповнолітньої ОСОБА_4 підлягає стягненню на користь компанії «Еріксон Текнолоджі ЛЛП» грошової суми у розмірі 1 138 666,70 гривень.
В ході проведення виконавчих дій встановлено, що за боржником не зареєстровано жодного майна, на яке можливо звернути стягнення, відомості про відсутність майна підтверджується довідками установ та актом державного виконавця. Однак з зібраних державним виконавцем матеріалів вбачається, що боржнику в порядку спадкування належить ? частина житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та ? частини автомобіля марки Тойота модель RAV4, д/н: НОМЕР_2.
19 лютого 2011 року подана заява про прийняття спадщини: дочка померлого - ОСОБА_7, та ОСОБА_3, яка діє в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.н. Свідоцтво про спадщину не видавалось.
Вищевказане майно житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 перебуває в іпотеці у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та автомобіль марки Тойота модель RAV 4, д/н: НОМЕР_2 перебуває в заставі ПАТ «Укрсоцбанк».
Таким чином, враховуючи положення діючого законодавства при вирішенні питання про встановлення способу та порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на майно необхідно визначити розмір залишку боргу перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитними договорами померлого ОСОБА_5, що стало причиною звернення до суду з даним поданням у зв'язку з неможливістю іншим шляхом виконати вимоги щодо примусового виконання судового рішення.
Представник компанії «Еріксон Текнолоджі ЛЛП», представник Другого Київського відділу ДВС, представник ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7, а також представник Київської районної адміністрації як орган опіки та піклування, в судове засідання не з'явилися, про слухання справи були повідомлені належним чином.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2013 року подання Другого Київського ВДВС Одеського МУЮ Міністерства юстиції України щодо встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення суду задоволено.
Встановлений спосіб виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20 червня 2011 року №1512/2-731/11 року за позовом компанії «Еріксон Текнолоджі ЛЛП» до ОСОБА_7, ОСОБА_4, інтереси якої захищає законний представник ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення боргу шляхом надання дозволу на звернення стягнення на майно, а саме: ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, ? частину автомобіля марки «Тойота» модель RAV 4, д/н НОМЕР_1, а отримані кошти від реалізації майна розподілити наступним способом: в першу чергу погасити вимоги заставодержателів/іпотекодержателів, залишок коштів направити на погашення боргу перед компанією «Еріксон Текнолоджі ЛЛП» на погашення виконавчого збору та витрат пов'язаних з проведенням виконавчих дій.
Не погоджуючись з ухвалою суду про звернення стягнення на майно від 29 березня 2013 року ОСОБА_2, представник ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою в задоволенні подання відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1512/ 2-731/11 року за позовом Компанії «Еріксон Текнолоджі ЛЛП» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, інтереси якої захищає законний представник ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення боргу. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 20.06.2011 року зазначений позов задоволений в повному обсязі. Рішення набрало законної сили, у зв'язку з чим 29.05.12 року Київським районним судом м. Одеси був виданий виконавчий лист №2-731/11 про стягнення з ОСОБА_6 грошової суми у розмірі 1138666,70 грн. на користь Компанії «Еріксон Текнолоджі ЛЛП» (а.с. 3).
05.06.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа №2-731/11 від 29.05.2012 року, виданого Київським районним судом м. Одеса про стягнення з ОСОБА_6 грошової суми у розмірі 1138666,70 грн. на користь Компанії «Еріксон Текнолоджі ЛЛП».
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 є спадкоємцями першої черги після смерті батька ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 17.09.2010 року БУВ накладений арешт на майно, яке належало померлому, а саме на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 та на автомобіль Тойота модель RAV4, д/н: НОМЕР_2.
Відповідно до листа від 15.06.2012 року за № 6254/06, наданого Управлінням пенсійного фонду України у Київському районні боржники на обліку не значаться, пенсію не отримують.
Згідно бази даних АІПС «Автомобіль»УДАІ ГУМВС України в Одеській області, станом на 21.06.2012 року на ім'я боржників, транспортні засоби не зареєстровані.
Як вбачається з Акту державного виконавця від 22.08.12 року, що виходячи на місце за адресою АДРЕСА_1 державним виконавцем зафіксований факт, що майна, на яке можливо було б звернути стягнення не має, що підтверджено довідкою наданою КП «ОМБТІ та РОН» від 04.09.12 року вих.№02-19/2511-10.
Також судом встановлено, що боржнику в порядку спадкування належить ? частина житлового будинку розташованого за адресою АДРЕСА_1 та ? частини автомобіля марки Тойота модель RAV4, д/н: НОМЕР_2.
19 лютого 2011 року подана заява про прийняття спадщини подала: дочка померлого ОСОБА_7, та ОСОБА_3, яка діє в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.н. Свідоцтво про спадщину не видавалось.
Вищевказане майно житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 перебуває в іпотеці у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та автомобіль марки Тойота модель RAV4, д/н: НОМЕР_2 перебуває в заставі ПАТ «УКРСОЦБАНК».
Відповідно до ст. 373 ППК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання в судовому засіданні з викликом сторін у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Підставою для застосування правил даної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в цивільній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
В даному випадку обставиною, що перешкоджає, на думку державного виконавця, виконанню судового рішення, є те, що вказане майно, а саме житловий будинок розташований за адресою АДРЕСА_1 перебуває в іпотеці у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та автомобіль марки Тойота модель RAV4, д/н: НОМЕР_2 перебуває в заставі ПАТ «УКРСОЦБАНК»
Виходячи з викладеного, суд дійшов до вірного висновку, що рішення суду не виконано, а тому судом обґрунтовано був встановлений спосіб та порядок виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 20.06.11 року по цивільній справі №1512/2-731/11 року за позовом Компанії «Еріксон Текнолоджі ЛЛП» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, інтереси якої захищає законний представник ОСОБА_3, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради про стягнення боргу шляхом надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно, а саме ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, ? частину автомобіля марки «Тойота» модель RAV 4, д/н НОМЕР_2, а отримані кошти від реалізації майна розподілити наступним способом: в першу чергу погасити вимоги заставодержателів/іпотеко держателів, залишок коштів направити на погашення боргу перед компанією «Еріксон Текнолоджі ЛЛП» на погашення виконавчого збору та витрат пов'язаних з проведенням виконавчих дій.
Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали суду.
Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягають.
Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 при зверненні до апеляційного суду не сплатила судовий збір, її апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а тому колегія суддів вважає, що з ОСОБА_3, на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 114 гривен 70 копійок за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1 п. 1, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 - відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 29 березня 2013 року - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 114 гривен 70 копійок.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.
Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева
Судді ______________________________________ Г.О. Косогор
______________________________________ Н.В. Ісаєва