Номер провадження № 22-ц/785/872/13

Головуючий у першій інстанції Свячена

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Цюри Т.В.,

при секретарі - Криворучці Ю.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третьої особи Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

07.02.2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10000 грн., моральної шкоди в розмірі 5000 грн., завданої залиттям квартири. У позовній заяві посилався на те, що він проживає в однокімнатній квартирі АДРЕСА_2, яка знаходиться у власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 19.07.2008 року, його квартиру в черговий раз було затоплено водою, що сталось з вини відповідачів, залиття квартири здійснюється регулярно через влаштування в квартирі відповідачів трапу в санвузлі без дотримання передбачених правил, зазначені обставини підтверджені актами КП ЖКС «Порто-Франківський». Оскільки добровільно відшкодувати шкоду відповідачі відмовляються, він вимушений звернутися до суду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 7138 грн., моральну шкоду в розмірі 1000 грн. та судові витрати.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, яка розташована на першому поверсі, а ОСОБА_2, ОСОБА_1 є власниками квартири №23, в цьому ж будинку, яка розташована на другому поверсі над квартирою позивача.

Актами КП ЖКС «Порто-Франківський» підтверджено, що 19 липня 2008 року, 25 липня 2008 року, 18 травня 2010 року, 14 червня 2010 року та 10 січня 2011 року відбувалися заливи квартири позивача з квартири відповідачів.

Внаслідок залиття у квартирі ОСОБА_3 пошкоджені стелі, стіни та підлога.

Висновком експертизи підтверджений факт наявності пошкоджень у квартирі позивача через тривалі заливи, сума матеріальної шкоди визначена в розмірі 7138 грн. (з врахуванням уточнення експерта, допитаного в судовому засіданні).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що шкода завдана з вини відповідачів, тому підлягає відшкодуванню в розмірі, визначеному експертизою.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи, відповідає вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи факт завдання шкоди підтверджений висновком експертизи і доказів на спростування цієї обставини відповідачами не надано.

Причина залиття квартири встановлена на підставі актів, складених працівниками КП «ЖКС «Порто - Франківський», а також висновку судової будівельно - технічної експертизи з яких вбачається, що причиною заливу є несправність влаштованого сантехнічного приладу (трапа), розташованого безпосередньо в полу ванної кімнати відповідачів, порушення гідроізоляції підлоги.

З приводу необхідності демонтажу сантехнічного прибору (трапа) на адресу відповідачів видавався припис (а.с.30).

Письмових доказів на спростування встановлених обставин не надано.

Відповідачами не надано доказів на підтвердження відповідності влаштованого сантехнічного прибору (трапа) будівельним та технічним нормам.

Таким чином, суд прийшов до правильного висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги про самовільне переобладнання квартири ОСОБА_3 є необґрунтованими, оскільки з допустимими та належними доказами не підтверджено наявність таких переобладнань, які б тягли виникнення пошкоджень на стелі та стінах його квартири.

Доводи апеляційної скарги про те, що акти КП «ЖКС «Порто - Франківський» складалися без з'ясування стану квартири відповідачів під час заливу до уваги не приймаються, оскільки законом чітко не визначені вимоги до змісту подібних актів, водночас в них не зазначено, що встановлюючи причину залиття, вони не відвідували квартиру №23.

Доводи апеляційної скарги про те, що експертом були двічі зазначені одні й ті самі роботи не впливають на правильність висновку суду про розмір завданої шкоди, оскільки ця обставина була врахована судом після допиту експерта в судовому засіданні і розмір шкоди був зменшений на вартість помилково зазначених робіт.

Доводи апеляційної скарги про те, що експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за відмову в наданні висновку за ст.385 КК України не впливає на правильність висновку експерта, про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України експерт повідомлений.

Судом апеляційної інстанції у справі була призначена додаткова судова будівельно - технічна експертиза, однак остання не була проведена в зв'язку з відсутністю у обох сторін розробленої у встановленому порядку проектної документації на інженерні комунікації квартир АДРЕСА_1

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На обґрунтування позову позивачем надані належні та допустимі докази, і стороною відповідачів їх не спростовано, тому доводи апеляційної скарги правильність висновків суду не спростовують, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду про задоволення позову - залишенню без змін.

Разом із тим покладання солідарного обов'язку щодо стягнення судових витрат законом не передбачено, тому рішення в частині судових витрат підлягає зміні і витрати між відповідачами підлягають розподілу в рівних частках.

Керуючись ст.ст.304,п.3ч.1ст.307,309,313,314,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2012 року в частині стягнення судових витрат змінити, стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 71,38 гривень, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 120 гривень, витрати за проведення експертизи - 1119,48 гривень, в решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: