Номер провадження № 33/785/683/13

Головуючий у першій інстанції Гаєва

Доповідач Тітієвська В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тітієвська В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2013 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючу директором ПП « 365», мешкаючу в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 20.05.2013 року, приблизно о 12год.20хв., керуючи автомобілем «Сузукі», держ.номер НОМЕР_2, рухаючись по вул.Пироговській заднім ходом, не надала дорогу автомобілю «Фольксваген туарег» держ.номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, який знаходився на проїзній частині, чим порушила п.п.10.9, 10.2 Правил дорожнього руху та своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляції ОСОБА_1, не погоджуючись з висновком суду, вказує на те, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності і при вказаній дорожній ситуації потрібно було керуватись вимогами п.10.11 ПДР, згідно якого водій, маючий перешкоду справа, повинен поступитися дорогою, тому стверджує, що саме порушення водієм ОСОБА_2 вимог вказаного пункту призвело до дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, ОСОБА_2 і її представника ОСОБА_4 дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за на ступних підстав.

Приймаючи рішення по справі, суд дав належну оцінку матеріалам адміністративної справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 за №185397 від 20.05.2013 року, схеми ДТП, з якою погодились обидва учасники ДТП.

Окрім цього, на підставі постанови апеляційного суду Одеської області від 23.09.2013 року, була проведена судова авто-технічна експертиза обставин дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновків якої належні дії водіїв автомобілів «Volkswagen Touareg» р/н НОМЕР_3 та «Suzuki Grand Vitara» р/н НОМЕР_2 в умовах пригоди регламентувалися вимогами пунку 10.9 Правил дорожнього руху, згідно із якими, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не має будь-яких переваг в русі, та повинен забезпечити безпеку руху всім іншим учасникам. Водій автомобіля «Volkswagen Touareg» вказані вимоги виконав і перед зіткненням встиг зупинитися, водій же автомобіля «Suzuki Grand Vitara», - ні. Це означає, що саме фактичні дії водія автомобіля «Suzuki Grand Vitara», з експертної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з фактом зіткнення.

Таким чином, з огляду на вказане, вважаю, що суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення і правильно кваліфікував її дії за ст.124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, вважаю постанову суду законною, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19.08.2013 року, якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: В.Д.Тітієвська