Номер провадження № 33/785/774/13

Головуючий у першій інстанції Терзі

Доповідач Тітієвська В. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2013 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Тітієвська В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м.Одеси від 22.06.2010 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП у виді громадських робіт, строком на 40 годин, без оплатного вилучення транспортного засобу,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначеною постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22.05.2010 року о 17год.50хв., на вул.Середньофонтанській у м.Одесі, керував автомобілем «Лексус», держ.номер НОМЕР_1, без переднього номерного знаку, чим порушив вимоги п.30.2 Правил дорожнього руху України та своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1, стверджуючи, що його неналежним чином не сповістили про розгляд справи в суді та, в порушення вимог ст.285 КУпАП, не направили копію судового рішення, просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

В своїй апеляції ОСОБА_1 просить про скасування постанови, із закриттям провадження по справі, оскільки розгляд справи відбувся без участі апелянта, що позбавило його права на захист, крім того, постанова суду, на його думку, не відповідає фактичним матеріалам справи та вимогам закону, а саме ст..ст.245, 280 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, в яких відсутні будь-які відомості про повідомлення ОСОБА_1 стосовно прийнятого судом рішення, вважаю що строк на апеляційне оскарження постанови суду має бути поновлений.

Вислухавши ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на скасуванні постанови суду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, приходжу до висновку про те, що апеляція підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Перевіркою доводів апелянта встановлено, що 22.05.2010 року працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВН, №299008, згідно якого ОСОБА_1 22.05.2010 року порушив п.30.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність, згідно ст.121 ч.6 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 не заперечував під час складання протоколу, і не надав пояснення стосовно скоєного правопорушення, що свідчить про згоду особи з обставинами, при яких буле здійснено правопорушення.

Під час складання протоколу ОСОБА_1 були роз'ясненні його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а також він був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться 22.06.2010 року в Приморському районному суді м.Одеси, про що свідчить підпис ОСОБА_1

Тому, вважаю, що правопорушник належним чином був повідомлений про розгляд адміністративної справи відносно нього, тому суд прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення і правильно кваліфікував його дії за ст.121 ч.6 КУпАП.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_1 виду стягнення, передбаченого санкцією вказаної норми закону, суддею, виконані вимогам ст.280 КУпАП, та враховані, дані про особу правопорушника, тому підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Разом з тим, згідно чинного законодавства суд апеляційної інстанції при перевірці судового рішення не обмежений перевіркою доводів апелянта.

Так, згідно вимог ст.299 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову, однак, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, судом першої інстанції вказані вимоги закону виконані не були.

Тому, відповідно до ст.303 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, оскільки її не було звернуто до виконання компетентним на то органом протягом трьох місяців з дня винесення.

Керуючись ст.293, 294,303 КУпАП, суддя апеляційного суду Одеської області

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - частково задовольнити.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 22.06.2010 року, якою ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КУпАП у виді громадських робіт строком 40 годин - залишати без змін.

На підставі ст.303 КУпАП, вказана постанова суду виконанню не підлягає.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Д.Тітієвська