№ справи:121/308/13-ц Головуючий суду першої інстанції:Веденмеєр М.В.
№ провадження:22-ц/190/3039/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Чистякова Т. І.
________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" липня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді:Чистякової Т.І.
суддів:Синельщікової О.В. Курської А.Г.
при секретарі:Щегловій Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 березня 2013 року у цивільній справі за заявою начальника відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Кльонова Ю.Є. про визнання мирової угоди, укладеної між Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради і ОСОБА_6,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 28 травня 2009 року задоволено позов Ялтинської міської Ради та виконавчого комітету Ялтинської міської Ради у справі №2-2603/09 за позовом виконавчого комітету Ялтинської міської Ради до ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа Ялтинська міська Рада про знесення самочинно збудованих конструкцій та приведення квартири у первісний стан; за позовом Ялтинської міської Ради до ОСОБА_8, ОСОБА_6, третя особа: виконавчий комітет Ялтинської міської Ради про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та приведення її у первісний стан.
ОСОБА_6 і ОСОБА_8 зобов'язано звільнити та привести до попереднього стану земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, шляхом знесення самовільно збудованої прибудови літер 4-6 до квартири АДРЕСА_1 та привести квартиру до попереднього стану, відповідно до плану комунального підприємства Ялтинське бюро технічної інвентаризації. У випадку, якщо ОСОБА_6 і ОСОБА_8 не виконають рішення суду протягом одного місяця після набрання ним законної сили, Ялтинська міська рада і виконавчий комітет Ялтинської міської ради вправі здійснити знесення з наступним стягненням витрат з ОСОБА_6 і ОСОБА_8 ( том 1, а.с.12, 13)
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 26 жовтня 2009року апеляційна скарга ОСОБА_8 та ОСОБА_6 відхилена. Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 28 травня 2009 року залишено без змін. ( том.1, а.с.14,15)
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 07 листопада 2011 року у справі №2-2817/11 задоволено позов Виконавчого комітету Ялтинської міської Ради АР Крим до ОСОБА_6 про звільнення земельної ділянки шляхом знесення самочинно зведених споруд.
ОСОБА_6 зобов'язано відновити приміщення жилої кімнати 4-1 в квартирі АДРЕСА_1 шляхом демонтажу приміщення санвузла 4-2. Також її зобов'язано знести самовільно збудовані приміщення 4-7,4-8,4-9,4-10,4-11 і привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до плану Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Бюро технічної інвентаризації» від 01.09.1944 року. У разі невиконання ОСОБА_6 протягом строку, наданого на добровільне виконання рішення суду, примусово відновити приміщення житлової кімнати 4-1 в квартирі АДРЕСА_1 шляхом демонтажу приміщення санвузла 4-2, а також примусово знести самовільно збудовані приміщення 4-7,4-8,4-9,4-10,4-11 і привести квартиру АДРЕСА_1 до попереднього стану відповідно до плану Комунального підприємства Ялтинської міської раді «Бюро технічної інвентаризації» від 01.09.1944 року з подальшим стягненням витрат на знесення з ОСОБА_6( том1, а.с.30)
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 29 лютого 2012року апеляційна скарга ОСОБА_6 відхилена. Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 07 листопада 2011 року залишено без змін.( том.1, а.с.76)
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 серпня 2012року касаційна скарга ОСОБА_6 відхилена. Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 07 листопада 2011 року та ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим від 29 лютого 2012року залишені без змін. ( том.1, а.с.104,105)
09 січня 2013року начальник відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Кльонов Ю.Є. звернувся до суду із заявою про визнання мирової угоди, укладеної між стягувачем Виконавчим комітетом Ялтинської міської ради та боржником ОСОБА_6
Відповідно до умов мирової угоди, укладеної між сторонами :
- Виконавчий комітет Ялтинської міської ради відмовляється від примусового виконання рішень Ялтинського міського суду від 28 травня 2009 року по справі №2-2603/09 та від 07 листопада 2011 року по справі №2-2817/11;
- ОСОБА_6 визнає порушення прав Виконавчого комітету Ялтинської міської ради, встановлених зазначеними рішеннями; зобов'язується взяти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ялта, шляхом перерахування до Ялтинського міського бюджету коштів для створення та розвитку зазначеної інфраструктури у розмірі, встановленому у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (згідно з встановленим органом місцевого самоврядування розміром пайової участі у розвитку інфраструктури), згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;
- ОСОБА_6 зобов'язується добудувати прибудову до квартири АДРЕСА_1 відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» без збільшення площі забудови, загальної площі будівлі та поверховості на момент підписання мирової угоди.
Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 11 березня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу про задоволення заяви. Доводи апелянта зводяться до того, що суд необгрунтовано дійшов висновку, що укладення мирової угоди виходить за межи позовних вимог, оскільки спір виник саме з приводу здійснення будівництва та щодо правових наслідків такого будівництва: знесення самовільної будови (проведення будівельних робіт з демонтажу) або узаконення (проведення будівельних робіт у відповідності з проектом та прийняття в експлуатацію, реєстрація).
Представник виконавчого комітету Ялтинської міської ради АР Крим в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності представника виконавчого комітету Ялтинської міської ради АР Крим у відповідності до ч.2 ст.305 ЦПК України.
Начальник відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим Кльонов Ю.Є. просив розглянути справу у його відсутності.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи в визнанні мирової угоди, суд виходив з того, що укладення вказаної мирової угоди виходить за межі позовних вимог та зачіпає інтереси Ялтинської міської ради, яка була позивачем та третьою особою у справі №2-2603/09, однак не є стороною цієї угоди.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони відповідають обставинам справи та законодавству.
Так, відповідно до ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається у письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше трьох денного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.
Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.
За положеннями ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди.
Тобто мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду й під контролем суду, заснована на взаємних поступках угода, яка по-новому визначає їх суб'єктивні права й обов'язки та є двостороннім волевиявленням сторін. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета спору, тому домовленість сторін не повинна виходити за межі предмету позову. В мировій угоді не допускається врегулювання питань, які не пов'язані зі предметом спору. Крім того, не може визнаватися судом мирова угода, яка порушує права, свободи й охоронювані законом інтереси інших осіб.
Укладення мирової угоди між виконкомом та ОСОБА_6 виходить за межі позовних вимог, оскільки вони зводились до обов'язку знести самочинно збудовані споруди, а в мировій угоді йде мова про проведення добудови до квартири, тобто про проведення будівельних робіт.
Крім того, мирова угода укладена між ОСОБА_6 та виконкомом, проте рішенням суду ОСОБА_6 зобов'язано знести самовільно збудовані споруди, які знаходяться на земельній ділянці, яка належить Ялтинській міській раді, тобто зазначеною мировою угодою зачіпаються права Ялтинської міської ради, яка є позивачем та третьою особою у справі №2-2603/09 ( том 1, а.с.12, 13)
Крім того, умовами мирової угоди передбачено виконання інших договірних зобов'язань, які не випливають із спірних правовідносин, що є неприпустимим.
Згідно з п.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Оскільки суд першої інстанції постановив ухвалу не допустивши порушення процесуального права, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Оскаржуючи висновки суду, апелянт не надала допустимих доказів, які спростовують висновки суду. Підстави до скасування ухвали суду за доводами апеляційної скарги відсутні.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 303, 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Ухвалу Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 11 березня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді:
Чистякова Т.І. Синельщікова О.В. Курська А.Г.