Номер провадження № 22-ц/785/6812/13

Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.10.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Комаровської Н.В.,

Суддів -Гончаренко В.М., Калараш А.А.,

З участю секретаря - Стадніченка А.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 27.05.2013р.,-

в с т а н о в и л а :

12.05.2011р. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 13.10.2011р. позови об*єднані в одне провадження.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27.05.2013р. позов ОСОБА_2 залишений без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування ухвали,мотивуючи тим,що вона не відповідає вимогам закону.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарг з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позов ОСОБА_2,суд виходив з того,що позивач, який належним чином сповіщений про розгляд справи,двічи не з*явився в судові засідання.

З таким висновком погодитись неможна,оскільки він не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах справи.

Так,відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду,якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача,повідомленого належним чином,якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності,суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається,що в судове засідання,призначене на 24.04.2013р., позивач ОСОБА_2 не був сповіщений належним чином,оскільки в матеріалах справи відсутня розписка позивача про отримання судової повістки.

Про слухання справи 27.05.2013р. ОСОБА_2 був належним чином повідомлений ,про що свідчить розписка про отримання повістки ( т.3, а.с.121) та заява від 27.05.2013р. про відвід судді ( т.3,а.с.122).

Таким чином, висновок суду про те,що позивач ОСОБА_2 був двічи повідомлений про слухання справи та не з*явився в судові засідання,не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб,які беруть участь у справі,про яких нема відомостей,що їм вручені судові повістки.

Суд не дотримався вищезазначених норм цивільно-процесуального законодавства,залишив без розгляду позов ОСОБА_2 без законних підстав,тому ухвала суду,яка оскаржується,підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду на підстав п.4 ч.1.ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.307 ч.2 п.4,311 ч.1.п.4 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовільнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 27.05.2013р. скасувати,справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди направити до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

А.А.Калараш