АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження №22-ц/796/14881/13 Головуючий в 1 інстанції - Волокітіна Н.Б.

Доповідач - Желепа О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А., Білич І.М.

при секретарі Онищенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі.» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі.» про визнання недійсним кредитного договору - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

На цю ухвалу, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати , повернути справу для подовження розгляду до суду першої інстанції. В скарзі позивач посилалася на те, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права. Зазначила, що ухвала, порушує конституційні права апелянта щодо судового захисту, а також порушує процесуальні права щодо своєчасності розгляду і вирішення цивільної справи. Вказувала, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду визначених ч. З ст. 169 ЦПК України не було, оскільки позивач один раз не з'явився в попереднє судове засідання. Крім того посилалася на те, що в матеріалах справи, в порушення ст. 156 ЦПК України, відсутня ухвала про призначення справи до судового розгляду.

В судове засідання апеляційного суду позивач та її представник не з`явились. Про день і час розгляду справи повідомлені під розписку.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитекспрес Юкрейн Ел.Ел.Сі.» про визнання недійсним кредитного договору та призначено судове засідання на 06.08.2013 року о 10 год. 00 хв. Позивач про дату вказаного судового засідання була повідомлена 23.07.2013 року, що підтверджується повідомленням на а.с. 31. В дане судове засідання сторони не з'явились, розгляд справи відкладено на 27.09.2013 року.

В судове засідання 27.09.2012 року позивач не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Про день розгляду справи позивача було повідомлено належним чином, судову повістку позивачем отримано 20.08.20132 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 46).

Отже, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги позивача про порушення її права на судовий захист, колегія судів не приймає з огляду на таке.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Доводи апеляційної скарги, що підстав для залишення позовної заяви без розгляду визначених ч. З ст. 169 ЦПК України не було, оскільки позивач один раз не з'явився в попереднє судове засідання, а також доводи про не постановлення судом ухвали про призначення справи до судового розгляду спростовуються матеріалами справи з яких вбачається, що попереднє судове засідання в даній справі не призначалось, судом справу було призначено ухвалою від 15 липня 2013 року в судове засідання. (а.с. 28)

Зміст оскаржуваної ухвали не дає жодних підстав для висновку про те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Також, колегія роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді: