Справа № 377/1156/13-п Головуючий у І інстанції Орел А. С.
Провадження № 33/780/736/13 Доповідач у 2 інстанції Зіміна
Категорія 147 14.11.2013
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 листопада 2013 року м. Київ
Апеляційний суд Київської області у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 23 вересня 2013 року; -
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Славутицького міського суду Київської області від 23 вересня 2013 року на
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого бригадиром ТОВ «Імпіл-Гріфіті», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.
ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 07.09.2013 року о 6 год. 50 хв. в м. Славутичі Київської області по вул. Дружби народів, керував автомобілем НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову в частині накладання стягнення та призначити адміністративне стягнення не пов'язане з позбавленням права керування транспортними засобами, а саме - штраф. В обґрунтуванні апеляційної скарги посилається на те, що суд при розгляді справи неповно та не об'єктивно з'ясував всі обставини справи, не врахував ступінь вини і пом'якшуючі вину обставини.
Апелянт зазначає, що його робота вимагає постійного використання автомобіля, а тому таке тяжке адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами поставить його у скрутне матеріальне становище. Крім того, просить врахувати, що адміністративне правопорушення ним вчинене вперше, свою вину він визнав повністю та щиро розкаявся у скоєному, за місцем роботи характеризується позитивно і свої функціональні обов'язки виконує добросовісно.
В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 07.09.2013 року, коли його зупинили працівники ДАІ, була субота і його терміново визвали на роботу, а алкоголь він вживав у п'ятницю ввечері, і оскільки він був зупинений о 6 год. 50 хв. ранку, то вміст алкоголю в його організмі міг ще залишатися. Також, ОСОБА_2 пояснив, що він працює бригадиром в зоні відчуження і на його обслуговуванні перебуває 17 об'єктів, в зв'язку з чим його робота вимагає постійного використання автомобіля.
Вислухавши пояснення ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП є правильною та не оскаржується правопорушником.
Але поряд із цим, при вирішенні питання про вид стягнення суддя не в повній мірі врахував обставини справи, пом'якшуючі вину обставини та дані про особу правопорушника.
У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи обставин вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав повністю та щиро розкаюється, за характером роботи потребує використання автомобіля, а позбавлення його права керування транспортним засобом тягне за собою втрату роботи, що є його джерелом доходу, суд вважає за можливе змінити вид накладеного на ОСОБА_2 стягнення, застосувавши щодо нього стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, задовольнити.
Постанову судді Славутицького міського суду Київської області від 23 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 змінити в частині стягнення. Накладене на ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КпАП України стягнення пом'якшити до штрафу в розмірі 150 (сто п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.
В іншій частині постанову Славутицького міського суду Київської області від 23 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.Б. Зіміна