Справа № 143/658/13-ц Провадження № 22-ц/772/3671/2013Головуючий в суді першої інстанції:Марченко Людмила Володимирівна

Категорія: 46Доповідач: Панасюк О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі: головуючого - судді Панасюка О.С., суддів Іванюка М.В., Камзалова В.В., з участю секретаря Руденко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 9 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, державного нотаріуса Погребищенської державної нотаріальна контори Вінницької області ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною та поділ спільного майна подружжя, -

встановила:

9 жовтня 2013 року ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку розміром 0,1405 га, яка розташована по АДРЕСА_1, та будинок, розташований за тією ж адресою. Необхідність забезпечення позову обґрунтовувала тим, що відповідач може відчужити земельну ділянку та будинок, що є предметом спору.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 9 жовтня 2013 року заяву задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку розміром 0,1405 га та будинок, що розташовані по АДРЕСА_1, до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушенням судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення клопотання, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки земельна ділянка розміром 0,1405 га, яка розташована по АДРЕСА_1, згідно з позовною заявою та доданими до неї документами (договір купівлі-продажу та свідоцтвом про реєстрації шлюбу) була придбана ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час шлюбу, а предметом спору є угода про розірвання договору купівлі-продажу цієї ділянки від 3 листопада 2011 року (не дивлячись на її назву «про розірвання договору купівлі-продажу квартири», як така, що укладена без згоди позивачки, що вказує на можливість подальшого розпорядження цим майном відповідачем ОСОБА_2 до набрання рішенням у справі законної сили, відтак може унеможливити його виконання у разі задоволення позовних вимог, то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про задоволення вимоги про накладення арешту на спірну земельну ділянку.

Разом з тим, будинок, що розташований по АДРЕСА_1, не є предметом спору у цій справі, а відтак підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений будинок у суду першої інстанції не було.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 151 - 153, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 9 жовтня 2013 року в частині накладення арешту на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_4, державного нотаріуса Погребищенської державної нотаріальна контори Вінницької області ОСОБА_5 про визнання угоди недійсною та поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: