Справа № 2604/24102/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2013 р.Дніпровський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.,

при секретарі Онуфрієнко О.С.,

за участю прокурора Лубіна О.О., Замкової К.П.,

Морунова Д.В.

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, Тульчинського району, с. Кирнасівка, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм в ТОВ «Радонь», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця Київської області, Вишгородського району, с. Демидів, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого водієм в ТОВ «Грін», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 16 серпня 2012 року, приблизно о 16 годині 05 хвилин, керуючи технічно справним автобусом "Богдан А 091", д.н.з. НОМЕР_1, рухався по проїзній частині бул. Перова зі сторони вул. П. Запорожця в напрямку просп. Визволителів в м. Києві, та виїхавши на регульоване перехрестя з вул. А. Навої, на дозволяючий сигнал світлофора, розпочав виконувати поворот ліворуч.

В цей же час в третій смузі зустрічного для нього напрямку до зазначеного перехрестя на зелений сигнал світлофора наближався вантажний автомобіль «ЗИЛ 138 Л», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_8

Під час руху ОСОБА_7 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3 підпункту «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п.16.6: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_7 виявились в тім, що він керуючи технічно справним автобусом "Богдан А 091", д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині бул. Перова зі сторони вул. П. Запорожця в напрямку просп. Визволителів в м. Києві, та виїхавши на регульоване перехрестя з вул. А. Навої, на дозволяючий сигнал світлофора, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перед початком зміни напрямку руху пов'язаного з виконанням маневру повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу вантажному автомобілю «ЗИЛ 138 Л», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_8, який рухався назустріч, а продовжив рух з виїздом на перехрестя бул. Перова та вул. А.Навої, де скоїв зіткнення з вказаним автомобілем.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажирам автобуса "Богдан А 091", д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 спричинено тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1461/е від 21.09.2012 відносно ОСОБА_6, останньому спричинено тілесні пошкодження у вигляді: закрита травма грудної клітини - перелом 5, 6 ребер справа, правобічний пневмомоторакс, садно в ділянці 6-7 міжреберія справа по пахвовій лінії, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1586/е від 21.09.2012 відносно ОСОБА_5, останній спричинено тілесні пошкодження у вигляді: закрита травма грудної клітини у вигляді переломів ключиць з обох сторін; закрита травма живота та тазу у вигляді переломів лонної та сідничної кісток зліва, бокової маси крижі зліва; рвано-скальпована рана лівого стегна, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення вимог п.п 1.5, 2.3 підпункт «б», 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_7 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що 16 серпня 2012 року, приблизно о 16 годині 05 хвилин, керуючи технічно справним вантажним автомобілем «ЗИЛ 138 Л», д.н.з. НОМЕР_4, рухався по проїзній частині бульв. Перова зі сторони просп. Визволителів в напрямку вул. П. Запорожця в м. Києві, у третій смузі руху із наявних чотирьох.

В цей час попереду вказаного автомобіля з крайньої лівої смуги зустрічного напрямку бульв. Перова розпочав рух з одночасним маневром лівого повороту автобус «Богдан А 091», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7, в салоні якого серед інших пасажирів знаходились пасажири ОСОБА_10 та ОСОБА_5

Під час руху ОСОБА_8 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України:

- 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

- підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, правильно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення і кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможній виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_8 виявилось в тім, що він, керуючи технічно справним вантажним автомобілем «ЗИЛ 138 Л», д.н.з. НОМЕР_4, рухався в третій смузі проїзної частини бул. Перова зі сторони просп. Визволителів, в напрямку вул. П. Запорожця в м. Києві, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух. При виникненні небезпеки для руху, чим для водія ОСОБА_8 являвся автобус «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1, якого він об'єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним автомобіля, а продовжував рух далі та виїхавши на перехрестя з вул. А. Навої в м. Києві, де скоїв зіткнення з автобусом «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_7

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажири автобуса «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 та ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1461/е від 21.09.2012 відносно ОСОБА_6, останньому спричинено тілесні пошкодження у вигляді: закрита травма грудної клітини - перелом 5, 6 ребер справа, правобічний пневмомоторакс, садно в ділянці 6-7 міжреберія справа по пахвовій лінії, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1586/е від 21.09.2012 відносно ОСОБА_5, останній спричинено тілесні пошкодження у вигляді: закрита травма грудної клітини у вигляді переломів ключиць з обох сторін; закрита травма живота та тазу у вигляді переломів лонної та сідничної кісток зліва, бокової маси крижі зліва; рвано-скальпована рана лівого стегна, які в своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б», 12.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_8 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Захисник підсудного ОСОБА_8 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про направлення кримінальної справи прокурору для проведення додаткового розслідування зазначивши, що між проведеними на досудовому слідстві відтвореннями обстановки та обставин події існують розбіжності і що покази учасників даних слідчих дій суттєво різняться між собою, крім того, порушено право на захист підсудного ОСОБА_8, оскільки відтворення обстановки та обставин події проводилося без участі останнього. Також зазначив, що необхідно провести додаткові слідчі дії, а саме провести повторне відтворення обстановки і обставин події за участю потерпілого ОСОБА_10, свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8 а також фахівця автотехніка (експерта) з метою встановлення виникнення небезпеки для руху до місця зіткнення транспортних засобів, автобуса «Богдан» та автомобіля «ЗІЛ 138 Л», після чого призначити комісійну судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Прокурор у справі заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на відсутність підстав для його задоволення.

Підсудний ОСОБА_8, ОСОБА_7 та його захисник підтримали зазначене клопотання.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_5, їх представник, підсудний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_2 не заперечують проти задоволення клопотання та просять суд його задовольнити.

Заслухавши думки учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що кримінальну справу відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_7 необхідно направити на додаткове розслідування з наступних підстав.

В ході судового розгляду справи було встановлено неповноту та неправильність досудового слідства, що перешкоджає суду встановити об'єктивну істину у справі, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Так під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_6 зазначив, що під час проведення відтворення обстановки та обставин місця події слідчий прибавляв декілька секунд до часу виміряного ним секундоміром мотивуючи це тим, що він враховує реакцію водія.

При призначенні експертизи у вхідних даних було зазначено, що автомобіль ЗІЛ був без вантажу, проте як встановлено в судовому засіданні в момент зіткнення ОСОБА_8 перевозив на автомобілі вантаж металеві плити, загальною масою близько 2 тонн та автомобіль був доукомплектований металевою будкою та газовими балонами, які також мають певну вагу.

Допитавши в судовому засіданні експерта ОСОБА_13, який показав, що експертиза була проведена з врахуванням автомобіля без вантажу, а в разі збільшення маси автомобіля змінився би і його гальмівний шлях. Крім того він вказав, що наявність металевої буди на кузові автомобіля також могла б вплинути на гальмівний шлях автомобіля.

Вищевикладені в описовій частині постанови дані, свідчать про порушення органами досудового слідства вимог ст. 64 КПК України (в редакції 1960 року), якою передбачено, що при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню, зокрема, подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину. Невиконання цього, призводить до неповноти досудового слідства, оскільки у зв'язку з тим, що в проведених слідчих діях, а саме відтвореннях обстановки та обставин події існують розбіжності, експерт не може надати відповідь на питання чи мав водій вантажного автомобіля «ЗІЛ-138 Л», д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_8 технічну можливість попередити зіткнення з автобусом «Богдан». Експерт пояснює це тим, що він не має права самостійно вибирати вихідні дані з матеріалів справи, а саме показів учасників та протоколів відтворення обстановки та обставин місця події, які суттєво різняться між собою.

Відповідно до ст. 22 КПК України (в редакції 1960 року) прокурор, слідчий, особа, яка проводить дізнання зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів, для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають так і ті обставини, що виправдовують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» від 11.02.2005 року, повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що допущені порушення кримінально-процесуального законодавства та неповнота проведення досудового слідства по даній справі перешкоджають суду повно, всебічно та об'єктивно розглянути справу, встановити істину по справі та не можуть бути усунуті в судовому засіданні, оскільки для їх усунення потрібне проведення комплексу слідчих дій, враховуючи те, що суд не є органом розслідування, і у відповідності до вимог ст. 315 - 1 КПК України (в редакції 1960 року) та вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» - завдання судових доручень є перевірка і уточнення фактичних даних, одержаних під час судового слідства, а не усунення неповноти досудового слідства.

Частиною 1 ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти, неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

При даних обставинах, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування, в ході якого необхідно шляхом проведення додаткових відтворень обстановки та обставин події з участю експерта, провести експертизи автомобіля «ЗІЛ 138 Л», д.н.з. НОМЕР_4, для встановлення справності гальмівної системи робочого гальма та його маси з вантажем, що на ньому та газовими балонами, та додаткової судової авто технічно-транспортно-трасологічної експертизи з врахуванням нових даних, крім того провести інші слідчі дії для усунення вищезазначених порушення кримінально-процесуального законодавства та неповноти досудового слідства.

Суд не вбачає підстав для зміни підсудним міри запобіжного заходу - підписки про невиїзд із постійного місця проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 281 КПК України (в редакції 1960 року), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути прокурору Дніпровського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного сулу м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: