Справа № 357/11557/13-п Головуючий у І інстанції Кошель Б.І.

Провадження № 33/780/767/13 Доповідач у 2 інстанції Зіміна

Категорія 138 14.11.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 листопада 2013 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року; -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року на

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.08.2013 року о 19 год. 50 хв. в м. Біла Церква по вул. П. Запорожця в районі буд. 73, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та власникам завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 11.3 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанова суду першої інстанції щодо нього є незаконною, оскільки суд в супереч вимогам ст. 268 КпАП України не сповістив його про місце і час розгляду справи, що позбавило його можливості дати суду пояснення і навести свої заперечення щодо недоцільності позбавлення його права керувати автомобілем на 6 місяців. Крім цього, судом не враховано дані правопорушника, обставини скоєння правопорушення, не враховані обставини, що пом'якшують відповідальність. В зв'язку з цим, апелянт просить постанову суду першої інстанції змінити та застосувати до нього адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Крім того, ОСОБА_2 заявлено клопотання про поновлення строку на подачу даної скарги, оскільки про час та місце розгляду справи він належним чином не був повідомлений.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи, просив постанову судді змінити, пом'якшити накладене на нього стягнення на штраф та пояснив, що на його утримані перебуває двоє неповнолітніх дітей, ОСОБА_5 - ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_4, він неофіційно працює водієм таксі, в зв'язку з чим його робота потребує постійного використання автомобіля, а позбавлення його права керування транспортним засобом тягне за собою втрату роботи.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги і просили відмовити в її задоволенні. Також ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з його автомобілем, під час ДТП перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, після ДТП не надав йому допомоги, та на даний час не відшкодував завданих збитків.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Наведені ОСОБА_2 причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що він отримав судову повістку на 27.08.2013 рік та те, що на його адресу направлялась копія постанови суду першої інстанції від 27.08.2013 року. У зв'язку із чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду.

Висновки судді, які викладенні у постанові підтверджуються зібраними у справі доказами на підставі яких суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП та необхідності накладення на нього стягнення за цією статтею.

При прийнятті рішення, суд врахував дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння та обставини, що обтяжують і пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення і не знайшов підстав для застосування іншого стягнення крім позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Щодо обраного суддею стягнення, то воно відповідає санкції ст. 124 КУпАП та ст. 30 КУпАП, згідно якої позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до 3-х років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом.

З вказаним видом адміністративного стягнення апеляційний суд погоджується і підстав для його зміни та пом'якшення не вбачає, оскільки з досліджених судом матеріалів справи та пояснень учасників ДТП вбачається, що ОСОБА_2 допустив грубе порушення ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем потерпілого, ДТП вчинив в стані алкогольного сп'яніння (зі слів ОСОБА_2, за правопорушення, передбачене ст. 130 КпАП України на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу).

Таким чином, на думку апеляційного суду, постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2 є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд; -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_2 на подачу апеляційної скарги на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2013 року щодо ОСОБА_2 - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна