2-314/2008

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 лютого 2008 р. Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого     судді Кононенко З.О.

при секретарі     Юрченковій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ВАТ "Жилсервис", Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова, Київський райвиконком м. Харкова про зміну договору найму житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "Жилсервіс", Київський райвиконком м.Харкова, Квартирно-експлуатаційний відділ Харкова про визнання таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням, суд-

Встановив

ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ТОВ "Жилсервіс", Київський райвиконком м.Харкова, Квартирно-експлуатаційний відділ Харкова та проси постановити рішення, згідно якого змінити договір найму квартири № 120 буд. 20 по вул .Свинаренко в м.Харкові та виділити йому у користування житлову кімнату площею 8, 7 кв.м,, а кімнати площею 17, 8 кв.м та 15, 5 кв.м залишити в загальному користуванні відповідачів.

Свої позовні вимоги він мотивував тим, що він знаходився у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, на цей час шлюбу розірвано, та відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 його з відповідачем дорослі діти.

23.03.2006 року йому на сім"ю із 4-х осіб було надано три кімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка складається із кімнат площею 17,8 кв.м., 15,5 кв.м та 8, 7 кв.м.

Після розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2 між ним з одного боку та його колишньою дружиною та дорослими дітьми з іншого боку склалися неприязні стосунки. Відповідача перешкоджають йому в користуванні спірним житлом, у зв"язку із чим виникла необхідність зміни договору найму зазначеної вище квартири.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та надав пояснення відповідно до наведеного вище.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 проти позову заперечували та пояснили, що між ними фактично склався порядок користування квартирою, та кімнату площею 8,7 кв.м на цей час займає ОСОБА_4, окрім того в грудні 2005 року ОСОБА_1 виїхав на постійне місце проживання в Донецьку обл.. м.Артемівськ, в спірну квартиру він ніколи не поселявся, особистих речей його в спірній квартирі немає, окрім того відповідач ОСОБА_1 зареєстрував шлюб з іншою жінкою ОСОБА_5, яка мешкає м. Артемівську Донецької області у зв"язку із чим вони пред"явили зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користуватися квартирою № 120 буд. № 20 по вул. П.Свинаренко в м.Харкові.

Позивач ОСОБА_1 проти зустрічного позову заперечував посилаючись на його безпідставність, так як його відсутність в спірній квартирі була тимчасової та викликана хворобою його матері.

3-ті особи по справі -ТОВ "Жилсервіс", Київський райвиконком м.Харкова, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, про день слухання справи повідомлені, просять слухати справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, позови ж основний так і зустрічний задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 104 Житлового Кодексу України ч.1ен сім"ї наймача вправі вимагати, за згодою інших ч.1енів сім"ї, які проживають разом з ним, укладення окремого договору найму, якщо жилу площу, що припадає на нього, може бути виділено в вигляді приміщення, яке відповідає вимогам ст. 63 цього Кодексу.

У разі відмовлення ч.1енів сім"ї дати згоду на укладення окремого договору найму, також у разі відмови наймодавця в укладенні такого договору спір може бути вирішено в судовому порядку.

Відповідно ст. 50 Житлового Кодексу України не допускається заселення однієї кімнати особами різної статі, старшими за дев"ять років, крім подружжя.

В судовому засіданні встановлено, що 23.03.2006 року згідно ордеру № 2499/06 позивачеві ОСОБА_1 на сім"ю із 4-х осіб було надано три кімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 44 кв.м., яка складається із кімнат площею 17,8 кв.м., 15,5 кв.м та 8, 7 кв.м.

Відповідно до довідки ТОВ "Житлосервіс" в спірній квартирі на час розгляду справи зареєстровано п"ять осіб:   колишні подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2, їх дорослі діти ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та онук - син ОСОБА_3 - ОСОБА_6. Відповідно розмір житлової площі, яка приходиться на кожну особу в цій квартирі складає 8, 8 кв.м

Відповідно до порядку користування квартирою, що склався фактично, ОСОБА_2 займає кімнату площею 17, 8 кв. м, ОСОБА_3 з сином ОСОБА_6 займають кімнату площею 15, 5 кв. м., ОСОБА_4 кімнату площею 8,7 кв.м.

Враховуючи зазначений порядок користування, суд не може погодитися з вимогою позивача про виділення йому у користування кімнати кімнати пл. 8,7 кв.м., оскільки, з урахуванням вимог ст. 50 ЖК України, відповідач ОСОБА_4, який на цей час займає цю кімнату,повинен буде вселитися в кімнату пл. 15,5 кв. м. та мешкати в ній разом з братом ОСОБА_3 та його малолітнім сином ОСОБА_7, що значною мірою порушує житлові права цих осіб.

Клопотання щодо проведення технічної експертизи щодо можливості перепланування та переобладнання квартири позивачем не заявлялося.

При таких   обставин житловий конфлікт колишніх подружжя та їх дітей остаточно розв"язано не буде, оскільки між сторонами останнім часом склалися вкрай неприязні стосунки. Сторони не позбавлені можливості здійснити обмін квартири, розв"язавши таким чином остаточно житловий конфлікт.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позов ОСОБА_1 про зміну умов житлового найму квартири АДРЕСА_2 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 7 Житлового Кодексу України ніхто не може бути обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і порядку передбаченому законом.

Відповідно до ст. 107 Житлового Кодексу України у разі вибуття наймача та членів його сім"ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім"я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а ч.1ен сім"ї, який вибув втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття.

П. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу

України" передбачено, що на ствердження вибуття суд може брати до уваги будь-які фактичні дані, які свідчать про обрання стороною іншого постійного місця проживання.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що 23.03.2006 Київським райвиконкомом м. Харкова було видано позивачеві ОСОБА_1 на сім"ю із чотирьох осіб ((його дружину ОСОБА_2 та синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4О.) було видано ордер на право зайняття трикімнатної ізольованої квартири жилою площею 44 кв.м АДРЕСА_3.

8.02.2007 р усі названі особи зареєструвалися в наданій квартирі, але фактично заселилися лише відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3.

16.01.2007 p. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 було розірвано.

Ці факті сторонами у справі не оспорювалися та доказуванню не підлягали.

Позивач ОСОБА_1І на час отримання ордеру та поселення відповідачів в спірну квартиру тимчасово мешкав  в Донецькій обл., м. Артемівськ, вул. Червонознаменна № 1-а, оскільки доглядає свою пристарілу хвору матір .

Цей факт підтверджено довідками Артемівської центральної районної лікарні, згідно яких в травні-червні 2006 року матір ОСОБА_1 - ОСОБА_93находилася на стаціонарному лікуванні в онкологічному відділенні з приводу захворювання молочної залози, стан після комплексного лікування, та хворіє на ішемічну хворобу серця, атеросклероз з артеріальною гіпертензією, цукровим діабетом та потребує постійного сторонього догляду.

Окрім того, самі позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 обгрунтування свої позовних вимог в наданій суду позовній заяві стверджували, що ОСОБА_1 обрав постійне місце  проживання  як за місцем мешкання своєї матері в Донецькій обл., м. Артемівськ, вул. Червонознаменна 1-а так і за місцем проживання його теперішньої  дружини ОСОБА_5 в АДРЕСА_4.

Відповідно до ст. 56 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік мають право на вибір місця свого проживання, тобто сам факт реєстрації шлюбу ОСОБА_1 з ОСОБА_5 не доводить той факт, що він обрав постійне місце проживання за її місцем проживання.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 підтвердили ті обставини, що ОСОБА_1 не проживав в спірній квартирі та не займався її оформленням.

Суд не може прийняти в якості доказу довідку, яка видана головою квартального комітету № 12 м. Артемівська (л.с. 34), згідно якої ОСОБА_1 з матір"ю ОСОБА_9 не мешкає,а мешкає за місцем проживання своєї дружини, оскільки суду не доведено на підставі яких факті було складено зазначену довідку та яким способом встановлювалися зазначені в ній обставини (а саме: опитуванням самої ОСОБА_9, її сусідів, спостереженням та ін.).

Виходячи з викладеного, суд надходить до висновку, що в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 обрав інше постійне місце проживання, так як із спірної квартири не знімався з реєстрації, а навпаки, звернувся суду з позовом про зміну договору найму спірної квартирою. Суд вважає, що його не проживання в спірній квартирі носило тимчасовий характер та викликано поважною причиною - хворобою матері, тому позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання

ОСОБА_1 таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням АДРЕСА_5 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.3, 5, 6,7, 8,10,11,13,60,61,62, 63. 64, 209,212-214 ЦПК України, ст. 7,104,107 ЖК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового Кодексу України", суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ВАТ "Жилсервис", Квартирно-експлуатаційний відділ м.Харкова, Київський райвиконком м. Харкова про зміну договору найму житлового приміщення та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа ТОВ "Жилсервіс", Київський райвиконком м.Харкова, Квартирно-експлуатаційний відділ Харкова про визнання таким, що втратив право користуватися житловим приміщенням - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий райсуд м.Харкова.