АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №11/796/1792/2012 Головуючий в І інстанції - Павленко О.О.
Категорія - ч.5 ст.185, ч.3 ст.28, Доповідач - Фрич Т.В.
ч.2 ст.201 КК України.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - Фрич Т.В.,
суддів - Сітайло О.М., Рибака І.О.,
за участю прокурора -Панчишина М.Я.,
обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
захисників - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, яка брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на постанову Подільського районного суду м. Києва від 23.07.2013 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 23.07.2013 року кримінальну справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч.5ст.185,ч.3ст.28, ч.2 ст.201 КК України,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України, раніше не судимого,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч.5ст.185,ч.3ст.28, ч.2 ст.201 КК України,-
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше не судимого,-
у вчиненні злочинів, передбачених ч.5ст.185,ч.3ст.28, ч.2 ст.201 КК України,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, раніше не судимого,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.185 КК України,-
направлено прокурору м. Києва для організації проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено без змін - підписку про невиїзд.
Органами досудового слідства ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення, в тому, що він спільно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, діючи у складі організованої злочинної групи, впродовж з липня 2008 року по червень 2010 року на території м. Києва, Київської області та м. Одеси, з метою незаконного збагачення, скоїв ряд злочинів проти власності.
Крім того, 08.08.2009 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ОСОБА_3 вчинили у складі організованої групи контрабанду картини Мікеланджело Мерізі та Караваджо «Взяття Христа під варту чи Поцілунок Іуди», а саме, незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року та направити кримінальну справу до Подільського районного суду м. Києва на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Апелянт посилається на необґрунтованість постанови суду, оскільки вважає, що всі недоліки досудового слідства, зазначені у постанові суду при необхідності, за клопотанням сторін для підтвердження чи спростування їх позицій, суд має змогу усунути в судовому засіданні шляхом ретельного допиту підсудних, свідків, виклику й допиту нових свідків, витребування необхідних документів, а також шляхом надання судових доручень у порядку, передбаченому ст.315-1 КПК України 1960 року, призначення проведення експертизи в суді у порядку, передбаченому ст.310 КПК України 1960 року. Крім того, апелянт вважає, що самоусунення суду від використання всіх передбачених чинним кримінально-процесуальним законодавством України заходів для всебічного, повного та об'єктивного розгляду даної кримінальної справи, свідчить виключно про його упередженість.
Не зважаючи на те, що справа була призначена до розгляду після вступу в законну силу нового Кримінального процесуального кодексу України, проте, відповідно до п.п.11,13,15 розділу XI «Перехідні положення», дана справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому КПК України 1960 року.
Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, підсудних та їх захисників, які просили постанову суду залишити без змін, а апеляцію прокурора без задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляції, судова колегія вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст.281 КПК України 1960 року повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
В постанові про повернення справи на додаткове розслідування повинно зазначатись, в чому конкретно виявилась неповнота чи неправильність досудового розслідування, чому суд позбавлений можливості усунути їх в судовому засіданні, які саме обставини мають бути з»ясовані при додатковому розслідуванні. Суд також вправі вказати, які слідчі дії повинні бути проведені при додатковому розслідуванні.
В оскаржуваній постанові не зазначено в чому полягає неповнота та неправильність досудового слідства, чому суд позбавлений можливості усунути її в судовому засіданні, які саме обставини мають бути з»ясовані при додатковому розслідуванні.
Повертаючи вказану кримінальну справу на додаткове розслідування, суддя ретельно переписала мотиви за яких захисники просили повернути справу на додаткове розслідування, не виклала показання обвинувачених, які вони давали під час судового розгляду. Зазначила, що постанова про притягнення в якості обвинуваченого від 10.06.2011 року не відповідає вимогам ст. 132 КПК України 1960 року, не вказавши при цьому, кого саме притягували в якості обвинуваченого, не має посилань на аркуші справи.
Посилаючись на порушення права на захист, суддя не зазначила в чому полягає таке порушення, і чиє саме право на захист порушено.
Вказавши, що органом досудового слідства певна кількість свідків на яких вказують потерпілі, свідки, підсудні, встановлені та допитані не були, не проведено ряд експертиз, які необхідні для встановлення об'єктивної істини по справі, суд не зазначив, чому вказані недоліки не могли бути усунуті в судовому засіданні, шляхом допиту додаткових свідків, призначення необхідних на думку суду експертиз.
В постанові суд зазначив про те, що в процесі додаткового розслідування необхідно ретельним чином перевірити доводи підсудних, що злочини вони не вчиняли, хоча це відноситься до компетенції суду.
Суд також зазначив про те, що необхідно встановити організацію, яка влітку 2008 року проводила ремонтні роботи в Одеському музеї Західного та Східного мистецтва та встановити і допитати всіх осіб, які виконували ремонтні роботи.
В матеріалах справи є дані щодо організації, яка проводила ремонтні роботи , відповідальних осіб за проведення таких робіт, які були допитані і протоколи цих допитів та їх пояснення знаходяться в матеріалах справи.
Вказівки суду, щодо необхідності проведення слідчих та оперативно - слідчих дій з метою виявлення осіб, які причетні до викрадення майна у потерпілих; встановлення обставин, при яких викрадене майно опинилось у однієї особи та передано іншій ;шляхом слідчих та оперативно-розшукових дій долучити в процесуальний спосіб документи щодо власників майна, зазначеного в цивільному позові «Бізнес-Центр НКСІУ»; долучити в процесуальний спосіб документи щодо підтвердження власності майна; проведення очних ставок між обвинуваченими; встановлення місцезнаходження майна, яке було викрадено в приміщенні фотолабораторії Головного клінічного госпіталю Міністерства оборони України; проведення впізнання добровільно вилученого майна; допиту
додаткових свідків, слідчого, тощо, колегія суддів вважає, надуманими, необґрунтованими та належним чином не мотивованими.
За таких підстав, апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, постанова суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд до того ж суду.
Доводи прокурора про направлення справи до суду для розгляду в іншому складі, є безпідставними, оскільки судом будь-якої оцінки доказам на надавалось.
Під час судового розгляду суду необхідно дослідити наявні в справі докази, дати їм оцінку і в залежності від цього прийняти рішення щодо винуватості чи невинуватості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, виходячи з принципів судочинства. Якщо під час судового розгляду справи, суд прийде до висновку про необхідність виконати ще певні дії, він не позбавлений можливості в порядку ст.315-1 КПК України 1960 року дати судові доручення, або сприяти сторонам у витребуванні певних доказів, допиті додаткових свідків та призначення судових експертиз.
Підстав для зміни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу- підписки про невиїзд, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК 1960 року, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити частково.
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 23.07.2013 року щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - скасувати.
Повернути кримінальну справу щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на новий судовий розгляд до Подільського районного суду м.Києва, в тому ж складі суду.
Запобіжний захід ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без змін.
С У Д Д І:
_______________ _______________ _______________