Дата документу Справа № 320/10995/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 320/10995/13-к Головуючий у 1 інстанції Юрлагіна Т.В.
Провадження № 11сс/778/554/13 Доповідач у 2 інстанції Гриценко С.І.
Категорія ст.303 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2013 року м.Запоріжжя
Судова колегія з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді Гриценка С.І.,
суддів Жечевої Н.І., Татарінової А.І.,
за участю прокурора Черниченка Б.В.,
секретаря Дмитренко Ю.Ф.
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляцією заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2013 року, якою ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого Мелітопольської міжрайонної прокуратури про закриття кримінального провадження від 09.10.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013080280000054.
В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_2 звернувся із заявою до Мелітопольської міжрайонної прокуратури Запорізької області, щодо службового підроблення керівництвом Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області трьох наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а саме наказів від 25.03.2011 року, 30.01.2012 року, 19.03.2012 року.
18.07.2013 року до Мелітопольської міжрайонної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду про зобов'язання внести до ЄРДР заяви ОСОБА_2 за фактом службового підроблення керівництвом Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області трьох наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.
09.10.2013 року старшим слідчим Мелітопольської міжрайонної прокуратури Коваленком П.Л. винесено постанову про закриття кримінального провадження.
Не погодившись з таким висновком органу досудового розслідування, ОСОБА_2 подав 25.10.2013 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області скаргу на постанову старшого слідчого Мелітопольської міжрайонної прокуратури Коваленка П.Л., в якій просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження, посилаючись на те, що слідчий не проводив перевірку за його заявою про злочин, а лише посилався на думку осіб, суб'єктивно зацікавлених в тому, щоб не признавати факт порушення закону, при цьому виніс постанову про закриття кримінального провадження, не надавши належної оцінки всім критичним аргументам, що свідчать про скоєння злочину особами, які фальсифікували накази про відповідальність, не проаналізував покази співробітників міліції, не перевірив їх твердження на предмет відповідності закону.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2, слідчий суддя вказав, що прокуратурою проведено повну та об'єктивну перевірку, доводи заявника перевірені у повному обсязі. При проведенні досудового розслідування були ретельно перевірені обставини, викладені в заяві ОСОБА_2, при цьому слідчими прокуратури проведено перевірку можливих версій та встановлені обставини, на які посилався в заяві ОСОБА_2, зокрема, досліджено дотримання процедури притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності по кожному наказу окремо.
При цьому, слідчий Мелітопольської міжрайонної прокуратури Коваленко П.Л., встановивши у справі обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, надав їм належну оцінку, дослідив і проаналізував їх у сукупності та відповідно до ст. 284 КПК України прийняв рішення про закриття кримінального провадження.
Крім того, під час проведення досудового розслідування ОСОБА_2 не ініціювалось проведення відповідних додаткових слідчих (розшукових) дій в порядку, передбаченому ч.3 ст. 93 КПК України.
Слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність необхідності проведення у вказаному кримінальному провадженні додаткових слідчих або негласних слідчих дій, а також дослідження обставин, на які посилається заявник, оскільки за період розслідування кримінального провадження слідчим прокуратури виконані усі можливі заходи для встановлення обставин, викладених в заяві ОСОБА_2, щодо наявності в діях керівництва Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ознак службового підроблення. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст.110 КПК України.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_2 просить скасувати постанову слідчого від 09.10.2013 року та ухвалу слідчого судді від 01.11.2013 року у зв'язку з їх незаконністю, оскільки проведена перевірка є не повною. Просить зобов'язати Мелітопольську міжрайонну прокуратуру поновити кримінальне провадження за фактом фальсифікації 3-х наказів Мелітопольським МВ ГУМВС.
Заслухавши доповідь судді по справі, прокурора, який заперечував проти скарги, розглянувши матеріали справи та дослідивши посилання, що наведені в апеляції, колегія суддів підстав для задоволення апеляції не вбачає.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Посилання у скарзі ОСОБА_2 на те, що слідчий Коваленко П.Л. при проведенні перевірки за заявою про злочин не дав належної оцінки відповіді заступника начальника ГУМВС України в Запорізькій області Василенка В.О. від 15.11.2012 р. і не встановив, за що саме ОСОБА_2 був притягнутий до відповідальності, на яких саме умовно засуджених осіб він повинен був писати довідки та в який строк, також слідчий не встановив, які існуючі норми закону ОСОБА_2 були порушені, за що можна було його притягти до дисциплінарної відповідальності, в постанові слідчий не вказав, яким чином за 2011р. ОСОБА_2 було нагороджено медаллю 20.11.2011 р., слідчий не витребував протокол про адміністративне правопорушення складений ОСОБА_2 у відношенні особи, яку він притягав до адміністративної відповідальності, де стоїть підпис правопорушника про отримання ним копії цього протоколу, не з'ясував чи є підпис правопорушника про отримання ним копії, а також те, що слідчий суддя Юрлагіна Т.В. залишила всі ці доводи без розгляду спростовуються наступним.
Так, слідчим було допитано у якості свідків:
-інспектора кадрового забезпечення Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_5., який пояснив, що було встановлено порушення ОСОБА_2 наказу МВС та ст. 254 КУпАП, та на підставі висновків службового розслідування ОСОБА_6 притягнуто до дисциплінарної відповідальності;
-начальника сектора дільничних Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_7, який пояснив, в тому числі, про обставини притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 за неналежну роботу з піднаглядним, а також досліджені інші докази.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в судовому засіданні суду першої інстанції, прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги, пояснивши при цьому, що дана постанова про закриття кримінального провадження є законною й обґрунтованою. Зазначили, що були проведені всі необхідні слідчі дії, досліджені всі обставини, на які посилався заявник, досліджені та оцінені докази та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.
Твердження скаржника про неповноту дослідчої перевірки та незаконності рішення слідчого судді судова колегія вважає непереконливими, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження, а навпаки спростовуються ними.
Вичені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що було проведено повну та об'єктивну перевірку, доводи скаржника перевірені в повному обсязі. На думку колегії суддів слідчим під час кримінального провадження були виконані всі слідчі дії, що передбачені КПК України щодо встановлення обставин справи та винних осіб. Однак, об'єктивних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, не має.
Слідчий суддя правильно зробив висновок про обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, звернувши увагу також і на те, що в скарзі відсутні вимоги про те, які слідчі (розшукові) дії не виконані слідчим підчас досудового розслідування.
Судова колегія погоджується з висновками слідчого судді.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну ухвали слідчого судді, при розгляді скарги не допущено.
Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, судова колегія
У Х В А Л И Л А:
ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 листопада 2013 року, якою ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні його скарги на постанову старшого слідчого Мелітопольської міжрайонної прокуратури про закриття кримінального провадження від 09.10.2013 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013080280000054, залишити без змін, а його апеляцію - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: 1. 2. 3.