Справа № 296/1155/13-а

2-а/296/255/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2013 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про дотримання права людини на доступ до публічної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2, звернулася з адміністративним позовом до Житомирської міської ради з вимогами про визнання порушень Закону України "Про доступ до публічної інформації" в діях посадовців Житомирської міської ради у відповідях наданих на запити від 26.07.2011р., від 04.08.2011р., від 04.08.2011р., від 01.08.2011р., від 05.08.2011р., від 03.10.11р., від 11.10.2011р., від 14.11.2011р., від 11.01.2012р., від 12.05.2011р., від 20.05.2011р., від 25.06.2012р., від 13.07.2012р., від 17.07.2012р., від 03.08.2012р., від 13.08.2012р. (пункт 1 прохальної частини позовної заяви).

Також, позивач просить притягнути до відповідальності посадовців Житомирської міської ради за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації" (пункт 2 прохальної частини позову), зобов'язати посадовців Житомирської міської ради публічно вибачитися перед позивачем за 50 порушень здійснених у відповідях на запит (пункт 3 прохальної частини позову), стягнути з Житомирської міської ради на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 5987грн.62коп. (пункт 4 прохальної частини позову), стягнути з відповідача 25000грн. моральної шкоди (пункт 5 прохальної частини позову).

Позивач також просить в пункті 6 прохальної частини позовної заяви зобов'язати відповідача надати належним чином завірені:

1) викопіювання з генерального плану м.Житомира земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1;

2) викопіювання уточненого генерального плану м.Житомира, обов'язково вказати дату уточнення;

3) копію протоколу розгляду протесту прокурора від 19.10.10.р. №21/316, припису від 29.10.10р. №21/316 винесених прокуратурою міста на депутатській комісії;

4) копію прийнятого рішення розгляду протесту від 19.10.10.р. №21/316, припису від 29.10.10р. депутатської комісії;

5) копію протоколу розгляду протесту від 19.10.10.р. №21/316, припису від 29.10.10р. винесених прокуратурою міста на засіданні сесії;

6) копію прийнятого рішення розгляду протесту від 19.10.10.р. №21/316, припису від 29.10.10р. на засіданні сесії;

7) копію відповіді надіслану міською радою до прокуратури міста про розгляд протесту прокурора від 19.10.10.р. №21/316, припису від 29.10.10р.;

8) копію плану м. Житомира, обов'язково вказати дату затвердження;

9) викопіювання з плану "червоних" ліній вулиць та доріг з уточненням окремих положень генерального плану, затвердженого 09.12.2005р. №583.

06.09.2013р. представник позивача подала клопотання про доповнення пункту першого прохальної частини позовними вимогами про встановлення порушення відповідачем вимог ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та ст.17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв'язку з не оприлюдненням генерального плану міста та розміщення на сайті Житомирської міської ради недостовірної інформації про генеральний план міста, а також вимогою про визнання порушенням Закону України "Про доступ до публічної інформації" дії посадовців Житомирської міської ради щодо відповіді на запити від 25.10.2011р. (т. 2 а.с. 122,123).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на звернення позивача відповідач надавав неповну інформацію, недостовірну інформацію, надавав відповідь на запит несвоєчасно або не надавав інформацію взагалі.

04.11.13р. до суду надійшла заява представника позивача про неможливість прибуття у судове засідання 06.11.2013р., у зв'язку з цим просить суд справу розглядати за відсутністю представника позивача, при цьому в заяві були наведенні додаткові обставини по справі.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, 05.11.13р. подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні за межами області.

В даній заяві представник відповідача також вказав, що Житомирською міською радою не порушено жодних прав позивача на доступ до публічної інформації, оскільки на всі звернення заявниці міською радою надавалися ґрунтовні відповіді та копії відповідних матеріалів, що було неодноразово підтверджено в судових засіданнях.

Також, в заяві представник відповідача зауважив, що Генеральні плати населених пунктів Житомирської області включено до Переліку відомостей, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, яка утворюється або знаходиться у володінні, користуванні чи розпорядженні місцевих органів державної виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, і якій надається гриф обмеженого доступу "Для службового користування", затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 08.04.08 №130. Таким чином, інформація стосовно Генерального плану м.Житомира належить до інформації з обмеженим доступом та не підлягає поширенню серед громадян, юридичних осіб, об'єднань громадян.

Виходячи з наведених вище обставин, представник відповідача просить в позові відмовити повністю за безпідставністю.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, представниками сторін подано заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає, за можливе розглянути справу у письмовому провадженні.

Згідно преамбули Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011р. №2939-VI (далі за текстом - Закон), Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Статтею 1 Закону визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.2 Закону, метою цього Закону є забезпечення прозорості та відкритості суб'єктів владних повноважень і створення механізмів реалізації права кожного на доступ до публічної інформації.

Цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

Отже, вимоги закону не поширюються на відносини, які регулюються Законом України "Про звернення громадян" від. 02.10.1996р. в преамбулі якого вказано, що цей Закон регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Тому, при вирішенні спору необхідно виходити із змісту запитів на інформацію та встановити, які запити були подані в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації", а які згідно Закону України "Про звернення громадян" та чи є запитувана інформація публічною в розумінні статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Оскільки, позивач оспорює невідповідність дій відповідача вимогам Закону України "Про доступ до публічної інформації", саме встановлення порушення його вимог є підставою для визнання позову обґрунтованим.

Згідно ст. 14 Закону, розпорядник інформації зобов'язаний надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

З матеріалів справи вбачається, що 04.08.2011р., представник позивача ОСОБА_2 звернулася до голови Житомирської міської ради з запитом на інформацію (т.1 а.с.26) в якому просила розібратися щодо правомірності відповіді начальника управління, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської ради на запит позивача та в разі встановлення неправомірності відповіді начальника управління надати викопіювання з генерального плану міста Житомира земельної ділянки АДРЕСА_1

Отже, запит було здійснено щодо надання публічної інформації - генерального плану міста та надання викопіювання з нього.

На вказаний запит відповідач надав відповідь від 09.08.2011р. №25/Б - 3151-825/107 яким було відмовлено в наданні запиту на інформацію, оскільки, генеральний план міста та графічні матеріали, які входять до складу генерального плану становлять конфіденційну інформацію, що є власністю держави. При цьому, відмовляючи в задоволенні запиту на інформацію відповідач послався на п.1 ст. 6, п.1 ст. 7, п.1 ст. 22 Закону, а також на пункт 1 Інструкції про порядок облік, зберігання і використання документів, справ, видань та інших матеріальних носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави, затвердженого постановою КМУ від 27.11.1998р. №1893 та розпорядження голови Житомирської облдержадміністрації від 20.05.10р. №126 "Про затвердження у новій редакції Переліку відомостей, які носять конфіденційну інформацію, що є власністю держави".

Згідно ч.1 ст. 6 Закону, інформацією з обмеженим доступом є:1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Згідно статті 7 Закону, конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

Розпорядники інформації, визначені частиною першою статті 13 цього Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

В частині другій статті 6 Закону визначено, що обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог:

1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя;

2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам;

3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Отже, лише за наявності всіх трьох підстав може бути обмежено доступ до інформації.

Крім того, частиною 7 статті 6 визначено, що обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», генеральний план населеного пункту розробляється та затверджується в інтересах відповідної територіальної громади з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Виходячи зі змісту ч. 11 ст.17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», генеральний план має бути оприлюднений.

Отже, виходячи з аналізу вказаних законодавчих норм, суд вважає, що відповідач при визначенні інформації конфіденційною мав виходити з того, що генеральний план оприлюднюється та врахувати наявність ризиків визначених в частині другій статті 6 Закону та вимог ч.7 ст. 6 Закону.

Враховуючи, що відповідачем не доведено наявності обставини встановлених в ч.2 ст. 6 Закону, відмова відповідача від 09.08.2011р. в задоволенні запиту позивача від 04.08.2011р., щодо надання викопіювання з генерального плану міста Житомира земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 є незаконною.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача про зобов'язання відповідача надати належним чином завірене викопіювання з генерального плану м.Житомира земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05.08.2010р. ОСОБА_1 звернулася до Житомирського міського голови з клопотанням про надання земельної ділянки по АДРЕСА_1

01.09.2010р. за підписом Житомирського міського голови отримала відповідь про відмову в задоволенні клопотання.

19.10.2010р. прокурором м.Житомира було винесено протест №21/316 щодо незаконних дій при розгляді звернення ОСОБА_1 (т. 1 а.с.39) .

З матеріалів справи, а саме з листа прокурора від 02.03.2011р. №1517вих (т. 2 а.с. 216) вбачається, що протест прокурора міста від 19.10.10.р. №21/316 (т.1 а.с. 39) був відкликаний прокуратурою 29.10.2010р. за №21/2113вих. Одночасно за №21/316 прокуратурою міста 29.10.2010р. внесений припис за результатами перевірки за зверненням ОСОБА_1

Згідно ст. 22 Закону України "Про прокуратуру", яка була виключена згідно із Законом України від 18.09.2012 р. № 5288-VI, письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення, або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення.

Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.

Як вказувалося вище, за №21/316 прокуратурою міста 29.10.2010р. був внесений припис Житомирському міському голові за результатами перевірки за зверненням ОСОБА_1 У приписі вказувалося на допущені порушення при розгляді клопотання ОСОБА_1 від 05.08.2010р. про надання земельної ділянки по АДРЕСА_1 та ставилася вимога про усунення порушень, зокрема розглянути клопотання на наступному пленарному засіданні сесії Житомирської міської ради та прийняти рішення згідно норм чинного законодавства (т.2 а.с. 217, 218).

В листі від 02.03.2011р. №1517вих (т. 2 а.с. 216) прокурор міста Житомира вказав: " Вході вивчення проектів рішень третьої сесії шостого скликання, яка запланована на 03.03.2011р., встановлено, що на розгляд сесії виноситься протест прокурора міста №21/316від 19.10.2010р. за результатами перевірки за зверненням ОСОБА_1 який відкликаний прокуратурою міста 29.10.2010р. за №21/2113вих. Одночасно за №21/316 прокуратурою міста 29.10.2010р. внесений припис за результатами перевірки за зверненням ОСОБА_1 За таких обставин, повторно повідомляю про відкликання протесту прокурора міста №21/316 від 19.10.2010р. та прошу розглянути 03.03.2011р. на сесії міської ради питання, порушені у приписі прокуратури міста від 29.10.2010р. №21/316".

З матеріалів справи вбачається, що клопотання ОСОБА_1 від 05.08.2010р. про надання земельної ділянки по АДРЕСА_1 на третій сесії шостого скликання не розглядалося.

Разом з тим, питання, порушені у приписі прокуратури міста від 29.10.2010р. №21/316, стали предметом розгляду на четвертій сесії Житомирської міської ради шостого скликання.

З витягу з протоколу №12 засідання постійної комісії з питань містобудування, архітектури та землекористування міської ради від 07.04.2011р. вбачається, що на засіданні слухали інформацію ОСОБА_4 про проект рішення "Про розгляд звернення ОСОБА_1." та вирішено погодити даний проект рішення і рекомендувати винести його на розгляд чергової сесії міської ради (т. 2 а.с. 158). Окремо питання (тобто, за межами розгляду проекту рішення) про розгляд припису прокурора не ставилося про що свідчить витяг з протокол засідання комісії та проект рішення четвертої сесії шостого скликання (т.2 а.с.158-161).

З витягу з протоколу четвертої сесії Житомирської міської ради шостого скликання від 14.04.11р. вбачається, що в порядку денному за №17 стояло питання розгляду звернення ОСОБА_1 За результатами розгляду питання було прийняте рішення №130 "Про розгляд звернення ОСОБА_1" (т.2 а.с. 152).

З копії рішення №130 четвертої сесії Житомирської міської ради шостого скликання від 14.04.11р. вбачається, що ОСОБА_1 було відмовлено в наданні земельної ділянки по АДРЕСА_1 згідно її клопотання від 05.08.2010р. (т.2 а.с. 153, 154).

Таким чином, окремо питання про розгляд припису прокурора не ставилося про що свідчить витяг з протоколу четвертої сесії Житомирської міської ради шостого скликання від 14.04.11р. (т.2 а.с. 152).

01.08.2011р. представник позивача звернулася до голови постійної депутатської комісії з питань будівництва, архітектури та земельних ресурсів Житомирської міської ради із запитом на інформацію в якому просила надати копію протоколу (рішення) розгляду заяви позивача на депутатській комісії при підготовці матеріалів до розгляду на сесії 14.04.11р., а також копію протоколу (рішення) розгляду протесту від 19.10.10р. за №21/316 внесеного прокуратурою м.Житомира на дії управління містобудування, архітектури при розгляді звернення позивача (т. 1а.с. 34).

На вказаний запит було надано відповідь від 03.08.2011р. №25/Б-3151-725/104 за підписом секретаря міської ради про надання витягу з протоколу засідання комісії від 07.04.11р. на якому розглядався проект рішення міської ради "Про розгляд звернення ОСОБА_1." та було повідомлено, що протест прокурора м.Житомира, від 19.10.10. №21/316 був відкликаний прокуратурою 29.10.10р. та внесено припис, який став підставою для винесення даного рішення на розгляд четвертої сесії міської ради (т.1 а.с. 35 - 40, т.2 а.с. 157-162).

Позивач вважає, що надана інформація є недостовірною, оскільки проект рішення четвертої сесії (т. 1 а.с. 38, т.2 а.с. 159-161) не є рішенням депутатської комісії; надана інформація є неповною, оскільки рішення та викопіювання належним чином не завіренні; ненадана інформації на запит, оскільки не надано копію протоколу (рішення) розгляду протесту від 19.10.10р. за №21/316 .

Суд вважає, що в даному випадку має місце недотримання вимог Закону, а саме надання недостовірної інформації, оскільки викопіювання та проект рішення належним чином не завірені, а саме відсутні всі реквізити, які вимагаються для належного завіряння копії, зокрема надпис "З оригіналом згідно" або "Копія вірна" (т. 1 а.с. 37, 38).

В іншій частині доводи є безпідставними. Рішення депутатської комісії фактично оформлене протоколом засідання комісії від 07.04.11р.

05.08.2011р. позивач звернулася із запитом на інформацію до секретаря міської ради щодо надання копії документів, які розглядала комісія і по яким приймалося рішення; щодо надання копії прийнятого рішення комісією на засіданні 07.04.2011р.; копії протоколу пленарного засідання сесії від 14.04.2011р.; копію прийнятого рішення пленарним засіданням сесії від 14.04.2011р.; копію протоколу (копію прийнятого рішення) розгляду припису прокурора №21/316 від 29.10.10р. на засіданні постійної комісії з питань будівництва, архітектури та земельних ресурсів Житомирської міської ради та на пленарному засіданні сесії; копію відповіді надіслану міською радою до прокуратури м.Житомира про наслідки розгляду припису (т. 1 а.с. 41-42).

На вказаний запит було надано відповідь від 09.08.2011р. №25/Б-3151-9 25/108 за підписом секретаря міської ради згідно якої, позивачу було повідомлено, що їй було надано вичерпну відповідь, а саме: завірений витяг з протоколу засідання постійної комісії, проект рішення з даного питання та копії матеріалів. Також було надано витяг з протоколу пленарного засідання шостої сесії міської ради від 14.04.11р., рішення міської ради від 14.04.11р. №130 "Про розгляд звернення ОСОБА_1." та копію відповіді прокурору м.Житомира стосовно даного питання на сесії міської ради від 19.04.11р.(т.1 а.с. 43-47).

Суд погоджується частково з доводами позивача, що в даному випадку має місце невиконання вимог Закону, оскільки з відповіді від 09.08.2011р. вбачається, що позивачу не було надано завірених копій документів, які розглядала комісія і по яким приймалося рішення; копії прийнятого рішення комісією на засіданні 07.04.2011р.; не надано відповідь на запит щодо надання копії протоколу (копію прийнятого рішення) розгляду припису прокурора №21/316 від 28.10.10р. на засіданні постійної комісії з питань будівництва, архітектури та земельних ресурсів Житомирської міської ради. Додані копії рішення від 14.04.11р. та листа до прокуратури від 19.04.2011р. належним чином не були завірені. Крім того, лист від 19.04.11р. №15/3068 не містить відмітки, що він надавався на припис прокурора №21/316 від 29.10.10р.

11.10.11р. позивач звернулася із запитом на інформацію до голови міської ради. З вказаного запиту вбачається, що в ньому висловлюється незгода з відповіддю на запит від 03.10.2011р., висловлюється прохання розібратися з порушеннями, та зазначається прохання на надання публічної інформації, а саме викопіювання уточненого генерального плану з датою уточнення (т.1 а.с. 51, 52).

Отже, в запиті на інформацію від 11.10.11р. містяться вимоги, які відповідач мав розглядати як в порядку Закону України "Про звернення громадян" та і в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації".

На вказаний запит було надано відповідь від 17.10.2011р. №25/Б-3151-1325/161 за підписом першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (т. 1а.с. 56, т.2 а.с.167). З відповіді вбачається, що позивачу було надано викопіювання з плану червоних ліній (т. 1 а.с. 57, т. 2 а.с. 168) та повідомлено що викопіювання з електронної схеми міста Житомира з нанесеними червоними лініями було надано листом від 07.10.11р. і дане викопіювання співпадає з планом червоних ліній. Також зазначено, що корегування генерального плану міста стосується тільки корегування плану червоних ліній.

Суд погоджується з доводами позивача, що має місце невиконання вимог Закону, зокрема, не було надано публічної інформації - викопіювання уточненого генерального плану з зазначенням дати уточнення.

Крім того, позивачу не було в повній мірі роз`яснена різниця між викопіюванням з електронної схеми міста з нанесенням червоних ліній (схеми масштабу 1:2000 (т.1 а.с. 55) та викопіюванням з плану червоних ліній (т. 1 а.с. 57). При цьому, самі викопіювання не містять відмітки про їх відповідність першоджерелу. Отже, вбачається наявність надання неповної та недостовірної інформації.

14.11.2011р. представником позивача було надано запит на інформацію до голови міської ради м.Житомира про надання копії інформаційної довідки від 13.05.2011р. №1234/13 управління містобудування, архітектури...; копію висновку від 16.08.11 №2016/13 управління містобудування, архітектури, ...; викопіювання з генерального плану м.Житомира, затвердженого міською радою від 26.12.2001р. №266 земельної ділянки - АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2; викопіювання з плану м.Житомира, з зазначенням дати затвердження міською радою); викопіювання з плану міста, з нанесеними на ньому елементами генерального плану міста (т.1 а.с.58,59).

На вказаний запит було надано відповідь від 18.11.2011р. №25/Б-3151-14 25/190 за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (т. 1 а.с. 63, т. 2 а.с. 174). Зокрема, були надані копія інформаційної довідки від 13.05.2011р. №1234/13, копію висновку від 16.08.11 №2016/13, викопіювання зі схеми м. Житомира, викопіювання з плану м.Житомира, з нанесенням на ньому елементами генерального плану міста. Було відмовлено в наданні викопіювання з генерального плану м.Житомира затвердженого міською радою рішенням від 26.12.2001р. №266, з посиланням на конфіденційність інформації (т.1 а.с.. 64-67).

Суд погоджується з доводами позивача, що в даному випадку має місце безпідставне віднесення інформації до конфіденційної, оскільки, відповідачем при відмові та при розгляді справи в суді не доведено наявності обставин встановлених в ч.2 ст. 6 Закону.

11.01.2012р. представником позивача було надано запит на інформацію до голови міської ради м.Житомира про надання копії рішення другої сесії шостого скликання щодо розгляду протесту прокурора м.Житомира від 19.10.10р. №21/316; копії протоколу про розгляд протесту прокурора м. Житомира від 19.10.10р. №21/316; копію рішення постійної депутатської комісії про розгляд протесту прокурора м.Житомира від 19.10.2010р. №21/316 при підготовці матеріалу до розгляду на другій сесії; копію протоколу про розгляд протесту прокурора м. Житомира від 19.10.2010р. при підготовці матеріалу до розгляду на другій сесії ради (т.1 а.с. 68).

На вказаний запит було надано відповідь від 18.01.2012р. №13/Б-143 23/11 за підписом першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (т.1 а.с. 70) в якій повідомлялося, що 29.10.2010р. прокуратурою міста Житомира протест від 19.10.2010р. №21/316 відкликано, і на другій сесії шостого скликання міської ради, не розглядався і рішень за результатами розгляду не проймалось, а тому надати зазначену у запиті інформацію, немає можливості.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується викладена в листі від 18.01.2012р. інформація, суд не вбачає в даному випадку порушення Закону.

12.05.11р. представником позивача було надано запит на інформацію до голови міської ради м.Житомира щодо об`єкта, який буде розташований на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 73).

У відповіді на запит від 12.05.2011р. міською радою було надано лист від 17.05.2011р. №25/Б3151-2 з якого вбачається, що запитувана інформація не підпадає під дію Закону України "Про доступ до публічної інформації". Разом з тим було надано відповідь на поставлене питання позивача (т.1 а.с. 74).

Виходячи зі змісту запиту від 12.05.2011р, а також із відповіді суд не вважає, що в даному випадку зі сторони відповідача було допущено порушення вимог Закону, оскільки запитувана інформація мала ознаки звернення громадянина до органу місцевого самоврядування, що підпадає під дію Закону України "Про звернення громадян".

Запит на інформацію від 20.05.12р. не можна розцінювати як такий, що поданий в порядку Закону України "Про доступ до публічної інформації". Зі змісту запиту вбачається, що позивач фактично висловив свою незгоду з наданою відповіддю від 17.05.2012р. (т. 1 а.с.75, т.2 а.с. 190).

Відповідь була надана відповідачем листом від 26.05.2001р. №25/Б-3151-2 (т. 1 а.с. 76).

17.07.2012р. позивач звернулася до голови міської ради м.Житомира із запитом на інформацію в якому вказала, що має бажання ознайомитися з оригіналом плану червоних ліній затвердженого рішенням міської ради від 09.12.2005р. №583 з наданням можливості здійснити з нього копії (фотокопії) (т.1 а.с. 85, т.2 а.с. 198).

На вказаний запит відповідачем було надано відповідь від 23.07.2012р. №25/Б-143-8 (т.1 а.с. 91) за підписом першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради якою було повідомлено, що ознайомитися з оригіналом Проекту червоних ліній вулиць та доріг, затвердженого рішенням міської ради від 09.12.2015р №583 позивач зможе у приміщенні управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища міської ради. День і час ознайомлення необхідно погодити з начальником управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища міської ради звернувшись до нього особисто за номером телефону (т.1 а.с.91).

В обґрунтування порушень вимог Закону позивач зазначила, що 27.07.2012р. в кабінеті начальника управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища міської ради представнику позивача були надані три різні плани і на жодному з них не було відмітки про затвердження його на сесії, в проханні про надання плану з відміткою про його затвердження на сесії рішенням від 09.12.2005р. представнику позивача було відмовлено. Не було надано достатнього часу для ознайомлення та не було забезпечено спеціального робочого місця для роботи з документами. Тому позивач вважає, що в даному випадку не були виконанні вимоги Закону та безпідставно відмовлено в отриманні інформації .

На думку суду, надаючи на ознайомлення три різні плани, представники управління повинні були роз'яснити, який з планів було затверджено рішенням міської ради від 09.12.2015р №583, а оскільки, план "червоних" ліній існує в електронній формі - ознайоми з ним, а також надати представнику достатньо часу для ознайомлення, що відповідало б вимогам Закону щодо надання повної інформації. Разом з тим, вказані порушення були допущені управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища міської ради, тобто іншою особою, а не відповідачем.

03.08.2012р. представник позивача звернулася до голови міської ради м.Житомира із запитом на інформацію в якому вказала, що надані відповіді на запити не були належним чином завірені, а тому просила надати копії належним чином завірені (т.1 а.с. 92).

На вказаний запит відповідачем було надано відповідь від 10.08.2012р. №25/Б-143-10 (т.1 а.с. 101) за підписом першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради в якому вказувалося про надання завірених копій додатків до листів від 28.07.2011р. №1834/13, від 07.10.11р. №25/3151-12/25/144, від 17.10.11р. №25/Б-3151-13/25/161, від 18.11.11р. №25/Б-3151-14/25/190 та повідомлено, що до листа міськвиконкому від 03.08.2011р. №25/Б-3151-7/25/104 викопіювання з будь-якої містобудівної документації не додавались (т. 1 а.с.102-108, т.2 а.с. 196-204).

Позивач вважає, що відповідачем було порушено вимогу Закону, оскільки не було надано завіреної копії викопіювання доданого до відповіді від 03.08.11р. №3151-7 та копії викопіювання з додатку до відповіді від 17.10.11р. №3151-13 161/із (т. 1 а.с. 95, 97).

Як вбачається з наданих представником відповідача копій документів, які додавалися до відповіді від 10.08.2012р. №25/Б-143-10 (т.1 а.с. 101), відповідачем не було надано завіреного викопіювання доданого до відповіді від 03.08.11р. №3151-7 та викопіювання з додатку до відповіді від 17.10.11р. №3151-13 161/із (т.2 а.с. 196-204).

Тобто, має місце порушення Закону.

13.08.2012р. представник позивача звернулася до голови міської ради м.Житомира із запитом на інформацію щодо надання копії матеріалів, які розглядалися комісією 07.04.2011р., щодо розгляду клопотання позивача; копію прийнятого рішення комісією 07.04.2011р. після розгляду матеріалів щодо розгляд клопотання позивача і поданого на розгляд ради; викопіювання плану червоних ліній належним чином завірене (т.1 а.с.111); копію листа міської ради до прокуратури м.Житомира у відповідь на лист прокуратури м.Житомира до міської ради від 07.12.2010р. №1544; копію листа міської ради до прокуратури м.Житомира, про розгляд листа прокуратури м.Житомира до міської ради від 15.04.11р. №2336 (т.1 а.с. 109).

На вказаний запит відповідачем було надано відповідь від 17.08.2012р. №25/Б-143-11 -25/118 (т.1 а.с. 112) , згідно якої позивачу були надані матеріали, які розглядались 07.04.2011р. постійною комісією міської ради з питань містобудування, архітектури та землекористування, а також завірений витяг з протоколу засідання комісії з питання позивача; надано завірене викопіювання з плану червоних ліній та листи виконкому міської ради з приводу розгляду запитів прокуратури м.Житомира від 07.12.10р. №1544вих10 та від 15.04.11р. №2336-вих. (т. 1 а.с. 112-119; т.2 а.с. 205-213).

Позивач вважає, що в даному випадку була надана неповна та недостовірна інформація, оскільки викопіювання з плану червоних ліній, яке було вказане в п.2.3. завірене не було (т.1 а.с.111, т.2 а.с. 215), а наданні листи міської ради від 04.03.11р. №1790, від 17.03.11р. №4915 та від 19.04.11р. №15/3068 (т.1 а.с. 116-118) не являються відповіддю про розгляд протесту прокурора.

З вказаних листів міської ради вбачається, що вони надсилалися у відповідь на лист прокуратури м.Житомира до міської ради від 07.12.2010р. №1544 та лист прокуратури м.Житомира до міської ради від 15.04.11р. №2336 щодо розгляду (не розгляду) протесту прокурора (т.1 а.с. 71, 72). Суд погоджується, що викопіювання з плану червоних ліній, яке було вказане з листом від 17.08.2012р. дійсно завірене не було (т.1 а.с.111, т.2 а.с. 215)

Виходячи з вищевикладеного, вбачається наявність порушення вимог Закону у відповідях: 04.08.2011р., від 01.08.2011р., від 05.08.2011р., від 11.10.2011р., від 14.11.2011р., від 03.08.2012р., від 13.08.2012р.

Щодо вимог позивача про встановлення невиконання відповідачем ст.13 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та ст.17 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме нездійснення оприлюднення Генерального плану м.Житомира на сайті міської ради, оприлюднення недостовірної інформації про генеральний план, то суд вважає, що в даному випадку має місце зміна підстави та предмету позову, в той час, коли ч.1 ст.51 КАС України надає право позивачу на зміну підстави або предмету позову.

Також, з матеріалів справи вбачається, що 26.07.2011р., 04.08.2011р., 03.10.2011р., 13.07.2012р., 25.10.2011р. позивач через свого представника зверталася з запитами на інформацію до начальника управління, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської ради (т.1 а.с. 16, 30, 48, 82, т. 2 а.с. 126), а 25.06.2013р. з інформаційним запитом до прокурора міста Житомира ( т. 1 а.с.77).

Враховуючи, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №807560 від 12.11.2002р. (т.3 а.с. 33) управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради є окремою юридичною особою, Прокуратура міста Житомира також є окремою юридичною особою, а адміністративний позов подано до Житомирської міської ради, суд вважає, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити, оскільки, в даному випадку оскаржуються дії інших суб'єктів владних повноважень, а не відповідача.

Вимога позивача про притягнення винних осіб до відповідальності згідно ст. 24 Закону України "Про доступ до публічної інформації" за порушення вимог Закону задоволенню не підлягають, оскільки ст. 105 КАС України не містить такого способу захисту порушеного права.

Вимога позивача про зобов'язання посадовців міської ради публічно вибачитися за допущенні порушення Закону задоволенню не підлягає, оскільки виходячи з обставин обраний у даному випадку спосіб захисту прав не співмірний із порушенням прав позивача, які мали місце, та не передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації".

Згідно ст. 24 Закону, особи, на думку яких їхні права та законні інтереси порушені розпорядниками інформації, мають право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди в порядку визначеному законом.

Виходячи з положень вказаної статті Закону, позивач просить стягнути з відповідача 5987,62грн. матеріальної шкоди та 25000грн. моральної шкоди.

Виходячи з обґрунтування позовних вимог, завдана відповідачем матеріальна шкода полягає у витратах, які позивач зробила на папір, ксерокопіювання, поїздки для написання запитів, скарг, заяв та отримання відповідей, згаяний час на здійснення аналізу матеріалу, на написання запитів, скарг, заяв, на очікування в чергах. В підтвердження понесених витрат позивачем було надано товарні чеки, квитанції, копії проїзних квитків, заяви, звернення ( т.1 а.с. 120-143).

Проте, в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено порушення закону лише стосовно частини запитів позивача. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що здійсненні витрати пов'язані зі зверненнями не лише до відповідача, а й до інших суб'єктів владних повноважень, розпорядників інформації. При цьому, позивач діяла через свого представника. Крім того, позивачем не доведено наявності причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та розміром витрат (матеріальною шкодою).

Як зазначалося вище, стаття 24 Закону передбачає право особи, на відшкодування моральної шкоди за порушення її прав розпорядником інформації.

З матеріалів справи вбачається, що при наданні відповідей на інформаційні запити відповідачем було порушено вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації", у зв'язку з чим, позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнала у зв'язку з невиконанням вимог Закону. Було порушено нормальні життєві зв'язки позивача, що вимагало додаткових зусиль організації життя позивача.

Разом з тим, враховуючи обсяг допущених відповідачем порушень, часткову обґрунтованість вимог позивача, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 1000грн.

Відповідачем не доведено правомірність віднесення відомостей про генеральний план міста Житомира до публічної інформації з обмеженим доступом, згідно з Законом, а тому вимоги позивача про зобов'язання відповідача надати належним чином завірені викопіювання з генерального плану м.Житомира земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1(викопіювання уточненого генерального плану м.Житомира) з обов'язковим зазначенням дати уточнення підлягають задоволенню.

Вимог позивача про надання копії протоколу розгляду протесту прокурора міста Житомира від 19.10.10.р. №21/316, на депутатській постійної комісії з питань будівництва, архітектури та земельних ресурсів Житомирської міської ради, копії прийнятого рішення розгляду протесту від 19.10.10.р. №21/316 депутатською комісією, копії протоколу розгляду протесту від 19.10.10.р. №21/316 на засіданні сесії, копії прийнятого рішення розгляду протесту від 19.10.10р. №21/316 на засіданні сесії задоволенню не підлягають, оскільки з матеріалів справи вбачається, що такий протест не розглядався так як був відкликаний прокурором.

Оскільки, на засіданні постійної депутатської комісії з питань будівництва, архітектури та земельних ресурсів Житомирської міської ради та на сесії Житомирської міської ради питання про розгляд припису від 29.10.10р. окремо від розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 не виносилося, не може бути задоволено позов щодо надання копії протоколу розгляду припису прокурора міста Житомира від 29.10.10р. на депутатській постійній комісії з питань будівництва, архітектури та земельних ресурсів Житомирської міської ради. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що копія витягу з протоколу засідання комісії від 07.04.2011р. позивачу надавався.

Щодо зобов'язання надати копію прийнятого рішення розгляду припису прокурора міста Житомира від 29.10.10р. депутатською комісією, копії протоколу розгляду припису від 19.10.10.р. №21/316 на засіданні сесії, копії прийнятого рішення розгляду припису від 19.10.10р. №21/316 на засіданні сесії, то як вказувалося вище, окремо питання (тобто, за межами розгляду проекту рішення на комісії та самого рішення на пленарному засіданні 14.04.11р.) про розгляд припису прокурора не ставилося про що свідчить витяг з протокол засідання комісії 07.04.11р. та витяг з протоколу пленарного засіданні 14.04.11р. міської ради. Таким чином, наявність таких документів не встановлена. Щодо копій витягу з протоколу засідання постійної комісії від 07.04.11р., протоколу засідання сесії міської ради від 14.04.11р., та рішення Житомирської міської ради від 14.04.11р. №130, то з матеріалів справи вбачається, що такі копії позивачу надавалися.

Не було надано лише належним чином завіреної копії проекту рішення погодженого комісією на засіданні 07.04.2011р.

Позов в частині зобов'язання відповідача надати копію відповіді надіслану міською радою до прокуратури міста про розгляд протесту прокурора від 19.10.10.р. №21/316, припису від 29.10.10р. задоволенню не підлягає, оскільки вимога не містить відомостей щодо дати та номерів таких відповідей. Крім того, з матеріалів справи вбачається що позивачу надсилалися копії листів міської ради прокурору щодо розгляду клопотання ОСОБА_1

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відповідача надати копію плану м. Житомира та викопіювання з плану "червоних" ліній вулиць та доріг з уточненням окремих положень генерального плану, затвердженого 09.12.2005р. №583, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В Законі України "Про планування і забудову територій" №1699-III від 20.04.2000р., який втратив чинність 12.03.2011р. та в Законі України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI від 17.02.2011р., який набрав чинності з 12.03.2011р., міститься поняття "генеральний план населеного пункту", "детальний план території".

Згідно вказаних нормативних актів, детальний план території включає в себе план червоних ліній.

Так, згідно ст. 14 Закону України "Про планування і забудову територій", планом червоних ліній відповідно до генерального плану населеного пункту, детального плану, даних Державного земельного кадастру, містобудівного кадастру населеного пункту визначається розташування червоних ліній.

План червоних ліній є складовою частиною генерального плану населеного пункту (детального плану території) або може бути окремою містобудівною документацією.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням шістнадцятої сесії двадцять третього скликання Житомирської міської ради від 26.12.2001р. №266 було затверджено генеральний план міста Житомира, а рішенням двадцять восьмої сесії четвертого скликання Житомирської міської ради від 09.12.2005 р. №583 було затверджено проект "червоних" ліній вулиць та доріг з уточненням окремих положень генерального плану м.Житомира, розробленого Київським науково-дослідним і проектним інститутом містобудування".

Таким чином, поняття "план населеного пункту", в даному випадку м. Житомира, законодавчо не передбачено. З пояснення головного спеціаліста управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради ОСОБА_5 від 30.10.2013р. (т.3 а.с. 34-36), під поняттям "план м.Житомира" розуміється топографічний план міста Житомира масштабу 1:2000, який не підлягає затвердженню.

Тому, вимога позивача про надання копії плану м. Житомира з зазначенням дати його затвердження задоволенню не підлягає. З матеріалів справи вбачається, що позивачу надавалися топографічні плани.

Разом з тим, підлягає захисту право позивача щодо отримання належним чином оформленого викопіювання з плану "червоних" ліній вулиць та доріг з уточненням окремих положень генерального плану, затвердженого 09.12.2005р. №583, а саме земельної ділянки - АДРЕСА_1 Вимога про надання викопіювання з усього плану "червоних ліній" міста є необґрунтованою.

Посилання відповідача, що план "червоних ліній" існує лише в електронному варіанті не може бути підставою для відмови в доступі до публічної інформації. Крім того, згідно ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" містобудівна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали з питань регулювання планування, забудови та іншого використання територій.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених вимог позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 159-164 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про дотримання права людини на доступ до публічної інформації задовольнити частково.

Визнати дії Житомирської міської ради при розгляді запитів на дотримання публічної інформації ОСОБА_1 від 04.08.2011р., від 01.08.2011р., від 05.08.2011р., від 11.10.2011р., від 14.11.2011р., від 03.08.2012р., від 13.08.2012р. р. такими, що не відповідають вимогам Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Стягнути з Житомирської міської ради на користь ОСОБА_1 1000грн. моральної шкоди.

Зобов'язати Житомирську міську раду надати ОСОБА_1 належним чином завірене викопіювання з генерального плану м.Житомира земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 (викопіювання уточненого генерального плану м.Житомира), з обов'язковим зазначенням дати уточнення.

Зобов'язати Житомирську міську раду надати ОСОБА_1 належним чином завірену копію проекту рішення Житомирської міської ради погодженого на засіданні постійної депутатської комісії з питань будівництва, архітектури та земельних ресурсів Житомирської міської ради 07.04.2011р.

Зобов'язати Житомирську міську раду надати ОСОБА_1 належним чином оформлене викопіювання з плану "червоних" ліній вулиць та доріг з уточненням окремих положень генерального плану, затвердженого 09.12.2005р. №583, а саме земельної ділянки - АДРЕСА_1

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Житомирської міської ради в дохід держави 34,41грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Cуддя О. Й. Адамович