Категорія 26 Головуючий у 1 інстанції Вірченко О.М.

Доповідач Маширо О.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого Маширо О.П.

суддів Осипчук О.В., Жарової Ю.І.

при секретарі Чекіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу по апеляції відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську на рішення Шахтарського міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську про відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду звернувся представник відповідача з апеляційною скаргою на рішення суду, яким були частково задоволені вимоги позивача ОСОБА_1 та на його користь було стягнуто 12 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Суд першої інстанції встановив, що позивач понад 40 років працював на підземній роботі на шахті «Шахтарська-Глибока» державного підприємства «Шахтарськантрацит».

Через важкі та шкідливі умови роботи він захворів на хронічний бронхіт та легеневу недостатність, що є професійними захворюваннями.

При огляді у МСЕК 26 січня 2005 року у зв»язку з цими захворюваннями Василенку було уперше встановлено 40% стійкої втрати професійної працездатності та третю групу інвалідності - безстроково.

14 липня 2010 року позивач був звільнений з роботи за станом здоров»я.

Суд встановив, що позивач через набуте професійне захворювання довгий час лікувався, став інвалідом, наслідки цього захворювання він відчуває постійно, тому суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача щодо морального відшкодування є обґрунтованими.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду скасувати та відмовити позивачеві у задоволенні його вимог, оскільки той не довів факту спричинення йому моральної шкоди, не надав медичного висновку щодо цього, не довів глибини своїх моральних страждань та розмір морального відшкодування.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що позивач не втратив можливості належної організації свого життя, оскільки працездатність втратив частково, тому має може виконувати більш легку роботу.

Суд першої інстанції також не врахував, що належні за законом страхові виплати позивач отримує у повному обсязі, то у чому ж полягають моральні страждання позивача з вини відділення фонду, ним не доведено.

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду залишити без змін, з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку апеляційного суду оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції всебічно, повно і об"єктивно дослідив надані сторонами докази, правильно встановив фактичні обставини справи та зробив правильні правові висновки про те, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди через ушкодження його здоров»я на виробництві ґрунтуються на законі.

У рішенні наведені відповідні мотиви, з яких він його ухвалив. Ці мотиви не суперечать закону та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Встановлюючи розмір морального відшкодування, суд першої інстанції прийняв до уваги ступінь моральних страждань позивача, тяжкість ушкодження його здоров»я, а також врахував принципи розумності та справедливості.

Апеляційний суд вважає, що немає підстав для переоцінки рішення суду в частині встановленого факту спричинення позивачеві моральної шкоди через ушкодження його здоров»я, а також розміру морального відшкодування, оскільки розмір моральної шкоди, визначений судом, є об»єктивним, таким, що найбільш ґрунтовно відповідає обставинам справи та наданим сторонами доказам.

Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді, на правильність висновків суду вони не впливають, тому апеляційний суд вважає, що рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу відхилити як безпідставну.

Керуючись ст.ст. 308, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Шахтарську відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного суду від 02 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: