Номер провадження № 11-кп/785/455/13
Головуючий у першій інстанції Старіков О.О.
Доповідач Кожем'якін О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.10.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - судді Кожем'якіна О.А.
суддів - Прібилова В.М., Олініченко В.В.
при секретарі - Головченко Ю.А.
за участю прокурора - Ксенофонтова Є.С.
обвинуваченого - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 04.09.2013 року, яким
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кодима Одеської області, одружений, офіційно працевлаштований у кафе «Таврія-В» кухарем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
визнаний винним у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст. 358, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст. 358 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 УК України визначено остаточне покарання по сукупності злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України визначено покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.12.2012 року у вигляді 2 років позбавлення волі та остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.
Початок перебігу строку відбування покарання визначено з дня проголошення вироку, тобто з 04.09.2013 року.
Змінений запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на тримання під вартою в ОСІ УДПтС України в Одеській області у відношенні ОСОБА_3 строком на 60 днів, з дня винесення вироку, тобто до 03.11.2013 року.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію, до спливу 60- денного терміну, у випадку набрання вироком суду законної сили.
ВСТАНОВИЛА:
Як зазначено у вироку, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що будучи раніше судимим за скоєння злочинів, передбачених ст. 190 ч.2, ст. 358 ч.1 та ч.2 КК України в невстановленому місці від невстановленої особи, отримав посвідчення інспектора ПАТ «Одесаобленерго», видане на ім'я ОСОБА_4, яке став зберігати за місцем свого проживання, після чого у невстановлений час, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1, шляхом видалення первісного приклеєного фотознімку із зображенням обличчя ОСОБА_4, з наступною заміною на фотознімок із зображенням власного обличчя, виготовив підроблений документ, а саме посвідчення інспектора ПАТ «Одесаобленерго» № 07 від 02.04.2009 року. Крім того, вніс до вказаного документа завідомо неправдиві відомості, щодо строку дії посвідчення, тим самим продовживши його дію до 31.12.2013 року. Після цього став зберігати підроблений документ, з метою подальшого використання.
Крім того, 16.05.2013 року, приблизно о 14 годині ОСОБА_3 знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 представившись інспектором ПАТ «Одесаобленерго», таємно викрав майно ОСОБА_5, а саме мобільний телефон «Нокия», вартістю 900 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора «Київстар» АСЕ САГШ, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було, та з місця скоєння злочину зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду та постановити новий вирок, яким призначити йому більш м'яке покарання посилаючись на те, що в нього на утриманні знаходяться двоє неповнолітніх дітей 2005 та 2009 р.р. народження та матір 1958 року народження. Також вказує, що суд при визначені міри покарання не врахував, що він офіційно працевлаштований та позитивно характеризується за місцем роботи та проживання. Крім того, потерпілі не мають до нього ніяких претензій.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив пом'якшити покарання, вислухавши думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Кваліфікацію скоєного злочину та доведеність провини ОСОБА_3 не оскаржує.
При визначені міри покарання суд врахував тяжкість скоєного злочину, що ОСОБА_3 раніше неодноразово був засуджений, скоїв злочин в період випробувального строку, а також наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивну характеристику та інші дані про його особу.
Суд призначив покарання ОСОБА_3 з урахуванням вимог статті 65 КК України, підстав для зміни вироку та пом'якшення покарання судова колегія не вбачає.
Постановляючи вирок, суд змінив ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на утримання під вартою, встановивши строк його утримання під вартою 60 днів.
Суд не мав права встановлювати 60 днів утримання під вартою, оскільки покарання ОСОБА_3 було призначено 3 роки позбавлення волі.
Тому вказівка суду у вироку про те, що запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді утримання під вартою встановлюється на 60 днів підлягає виключенню з резолютивної частини вироку.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 04.09.2013 року відносно ОСОБА_3 - без змін.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівку суду про встановлення запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити незмінним - утримання під вартою.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України протягом трьох місяців, а засудженим протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали.
Головуючий О.А. Кожем'якін
Судді В.М. Прібилов
В.В. Олініченко