копія

Справа №1-75/08

ВИРОК

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 01 08 р.                                                             Кіровський районний суд Кіровограда

В складі головуючого                                            Солопова Ю.О.

Секретарі                                                                Колесник Л.В.

Прокурора                                                              Зотової О.О.

Розглянув в відкритому судовому засіданні в м.  Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродженець Одеса,  росіянин,  гр.- н України,  освіта середня,  не працює,  не одружений,  прож. АДРЕСА_1 судимий:

08 12 1977 р. Приморським судом м.  Одеса за ч 2  ст.  81 КК України -2 роки позбавлення волі.

27   07 1978 р. Жовтневим судом м.  Одеса за ч 2  ст.  141,  ч 2  ст.  142,  ч 3  ст.  222,  ч 2  ст.  81 КК України - 6 років позбавлення волі.

28   12 1984 р. Центральним судом м.  Одеса за ч 3  ст.  222 КК України - 3 роки позбавлення волі.

15 03 1990 р. Радянським судом м.  Львів за  ст.  142 ч 3,   ст.  17,  ч 2  ст.  141,  ч 1  ст.  183 КК України - 7 років позбавлення волі.

14 09 1990 р. Київським судом м.  Одеса за  ст.  94,  ч 3  ст.  92 КК України - 13 років позбавлення волі.

28 12 2005 р. Київським судом м.  Одеса за ч 2  ст.  185,  ч 1  ст.  309,  70 КК України - 1 рік 1 міс.  позбавлення волі.,  звільнений 15 07 06 р. по відбуттю строку покарання. Обвинуваченого за ч 2  ст.  185,  ч 2  ст.  186 КК України.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1,  скоїв таємне викрадення чужого майна,  крадіжку,  повторно з наступних обставин.

21 09 07 р. приблизно 18 год,  ОСОБА_1,  знаходячись на зупинці біля магазину « Фуршет» по вул. . Г. Сталінграду м.  Кіровограда,  з метою крадіжки,  за допомогою ножа,  пошкодив передню шину автомобілю « Мерседес»,  після чого дочекавшись коли потерпілий ОСОБА_2 ,  бортирував пошкоджено колесо,  та не звертав уваги на оточуючих,  через незачинені дверцята проник до автомобілю,  звідки таємно повторно викрав майно: барсетку яка не представляє цінності,  гроші 1500 грн.,  фотоапарат « Кєнон» вартістю 971 грн. 10 коп. в чохлі за 53 грн. 20 коп.,  з флеш картою за 150 грн.,  та двома акумуляторами по 22 грн.,  2 акумулятора по 25 грн.,  телефон « Самсунг» за 1600 грн.,  з сім картою за 25 грн.,  на рахунку якої було 76 грн.,  та флеш- картою за 200 грн.,  пневматичний револьвер «Магнум» вартістю 1800 грн.,  чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_2 ,  на 6469 грн.,  з місця пригоди зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Крім того,  ОСОБА_1,  обвинувачується в скоєнні відкритого заволодіння чужим майном,  грабіж,  з насильством яке ні є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого,  повторно при наступних обставинах:

01 10 07 р. о 13-30 год. ОСОБА_1,  повторно,  з метою заволодіння чужим майном,  знаходячись біля магазину « Сучасний дизайн плюс» по вул. . Волкова 2 в м.  Кіровограді,  за допомогою ножа,  пошкодив передню шину автомобілю « ВАЗ 2109»,  після чого дочекавшись коли потерпіла ОСОБА_3 бортирувала пошкоджено колесо,  та не звертала уваги на оточуючих,  через незачинені дверцята проник до автомобілю,  звідки таємно повторно викрав майно: сумку за 18 грн.,  гаманець за 45 грн.,  гроші 150 грн.,  та 100 доларів США що складало 505 грн. 130 Євро що складало 930 грн.,  85 коп.,  косметичка за 6 грн.,  чим завдав шкоду потерпілій на 1654 грн.85 коп.

Після чого,  намагаючись зникнути з місця пригоди,  ОСОБА_1,  сів в автомобіль,  але через деякий час потерпіла підійшла до нього,  та стала вимагати поверненню викраденого майна. Але ОСОБА_1,  з метою заволодіння майном,  наніс потерпілій ОСОБА_3,  удар кулаком в голову,  завдав потерпілій фізичного болю,  тим самим застосував насильство яке ні є небезпечним для життя та здоров'я потерпілій,  та став тікати з місця пригоди,  але був затриманий гр-ном ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину в скоєнні злочинів визнав повністю,  щиро покаявся в скоєному,  хоча не погоджується з кваліфікацією за епізодом відносно потерпілої ОСОБА_3,  та пояснив,  що 21 09 07 р. приблизно 18 год,  він знаходячись на зупинці біля магазину « Фуршет» по вул. . Г. Сталинграду м.  Кіровограда,  з метою крадіжки,  за допомогою ножа,  пошкодив передню шину автомобілю « Мерседес»,  після чого дочекавшись коли потерпілий.,  бортирував пошкоджено колесо,  та не звертав уваги,  через незачинені дверцята проник до автомобілю,  звідки таємно викрав барсетку,  гроші 1500 грн.,  фотоапарати,  та інші речи яки вказані в обвинувальному висновку.

01 10 07 р. о 13-30 год. він,  з метою крадіжки,  знаходячись біля магазину « Сучасний дизайн плюс» по вул. . Волкова 2 в м.  Кіровограді,  за допомогою ножа,  пошкодив передню шину автомобілю « ВАЗ 2109»,  після чого дочекавшись коли потерпіла ОСОБА_3 та його знайомий ОСОБА_5 ,  яки не знав про його наміри,  за його проханням ремонтували колесо,  та не звертали уваги на оточуючих,  через незачинені дверцята проник до автомобілю,  звідки таємно повторно викрав сумку гаманець та з іншими речами.

Після чого,  намагаючись зникнути з місця пригоди,  сів в автомобіль,  дочекавшись ОСОБА_5 ,  який також після допомоги потерпілої сів до автомобілю. В цей час підбігла потерпіла,  яка стала бити ОСОБА_5 ,  який був не причетний до скоєння злочину,  та вимагала повернути сумку,  яку на її думку викрав ОСОБА_5  Під час бійки потерпіла побачила викрадену сумку в машині,  стала звати людей на допомогу він та ОСОБА_5  вийшли з автомобілю,  та він віддав сумку. Після чого його затримали .

Вина підсудного підтверджується наступними доказами

По епізоду викрадення майна ОСОБА_2  з його автомобіля «Мерседес 200 Е»:

потерпілий ОСОБА_2 ,  показав,  що 21.09.07 р. він на своєму автомобілі «Мерседес 200 Е» під'їхав до магазину «Фуршет» по вул.  Г.Сталінграду в м.  Кіровограді,  машину залишив на стоянці,  а сам пішов скуплятися. О 18.20 год. повернувся до автомобіля і помітив,  що спушене праве переднє колесо. Він взяв з багажнику інструменти та почав бортувати колесо. Закінчивши він сів в автомобіль і поїхав до шиномонтажки,  де хотів розрахуватись за виконану роботу і виявив,  що пропала його барсетка. Він зрозумів,  що її викрали,  коли він бортував колесо. В результаті даної крадіжки в нього було викрадено: гроші в сумі 1500 грн.,  цифровий фотоапарат «Кенон»,

мобільний телефон «Самсунг»,  пневматичний пістолет «Магнум» і завдано збитків на суму 6504 грн.

протоколом   огляду  місця  події,    від   10.10.2007  р.   в   ході  якого  у  свідка ОСОБА_6  було вилучено цифровий фотоапарат- «CANONA-530»,  в чохлі,  з флеш картою,  з двома акумуляторними батарейками «УФО»,  та двома акумуляторними батарейками «ДЮРАСЕЛ» ,  що належать потерпілому ОСОБА_2  а. с.  8

протоколом  огляду місця  події,   від   13.10.2007  р.  в  ході  якого  за місцем проживання ОСОБА_5 було виявлено та вилучено пневматичний револьвер «МЕ-38 МАОМЦМ 4 К»,  який належить потерпілому ОСОБА_2 . а. с.  22

матеріалами   протоколу   огляду   предметів   та   постановою   про   визнання предметів речовими доказами і долучення їх до кримінальної справи від 05.11.2007 р. та 10.11.2007 р. а. с.  74-78

матеріалами товарознавчої експертизи № 246 від 12.11.2007 р. а. с.  78-85

По епізоду заволодіння майном ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_3,  я показала,  що 01.10.07 р. о 13.00 год. вона на своєму автомобілі ВАЗ-21093 приїхала до магазину «Сучасний дизайн»,  де перебувала близько 30 хв. Вийшовши з магазину вона сіла в автомобіль,  свою сумку поклала на переднє пасажирське сидіння. В цей час невідомий чоловік показав їй на коле її автомобіля,  яке було спущене. Коли вона вийшла з автомобіля,  чоловік запропонував їй допомогу,  на що вона погодилась. Коли даний чоловік допомігши їй з колесом почав відходити від її автомобіля,  вона помітила,  що з салону зникла її сумочка,  в якій знаходились 150 грн.,  100 доларів США та 130 євро. Вона почала наздоганяти чоловіка який вже сів на переднє пасажирське сидіння автомобіля ВАЗ-2104,  і теж сіла до нього,  де вимагала повернути сумочку в цей час вона помітила свою сумку,  що лежала на задньому сидінні накрита джинсовою курткою. Потім обидва чоловіки вийшли з машини та почали розходитися в різні боки,  а автомобіль поїхав у невідомому напрямку. Вона побігла за чоловіком,  що допомагав їй ремонтувати колеса,  затримала його та кричала,  щоб їй допомогли затримати обох чоловіків. Незнайомий їй чоловік який проходив поруч,  затримав другого злочинця,  який сидів на задньому сидінні з її сумкою,  у якого вона і забрала свою сумочку. Потім приїхали співробітники міліції,  вона дала покази та обох затриманих забрали в міліцію.

свідок ОСОБА_4,  показав,  що 01.10.2007 р. приблизно о 13.30 год. він знаходився біля магазину «Сучасний дизайн»,  по вул.  Волкова,  2 в м.  Кіровограді. В цей момент він звернув увагу на крик невідомої жінки: «Викрали сумку»,  повернувшись він побачив,  що поруч від нього двоє невідомих чоловіків,  один з яких мав кавказьку зовнішність,  сідають на заднє,  пасажирське сидіння,  в автомобіль ВАЗ -2104,  темного кольору,  а жінка яка підняла галас біжить за ними,  сідає на переднє,  пасажирське сидіння та намагається вирвати з рук одного з чоловіків жіночу сумку. Після цього обидва чоловіка вийшли з автомобіля та почали відходити в різні боки,  у двори будинків,  жінка теж вийшла з автомобіля затримати хоч одного з них,  а автомобіль відразу поїхав у невідомому напрямку. Побачивши це він відразу почав затримувати обох невідомих чоловіків,  вони намагались утекти,  але в них нічого не вийшло та він затримав їх. Доки він затримував чоловіків,  жінка яка підняла галас викликала міліція і потім поки вони чекали міліцію,  жінка забрала у чоловіка,  зовнішньо схожого на слов'янина з під куртки сумку шкіряну,  чорного кольору та сказала,  що ця сумка належить їй,  а вони викрали сумку з її автомобіля,  в той час як вона бортувала

колесо свого автомобіля. Коли приїхали співробітники міліції,  вони їм пояснили все,  що трапилось,  він передав їм двох чоловіків та поїхав по своїм справам.  При цьому він не бачив що до потерпілої застосовувалось насильство.

протоколом огляду місця події,  від 01.10.2007 р. в ході якого було зафіксовано факт скоєння злочину,  а. с.  105

протоколом огляду місця події,  від 01.10.2007 р. в ході якого було вилучено колесо від автомобіля ВАЗ - 2104,  держ. номер НОМЕР_1,  з слідом пошкодження на шині,  а. с.  108

протоколом зовнішнього огляду,  від 01.10.2007 р. в ході якого у потерпілої ОСОБА_3 було вилучено сумку,  в якій знаходились гаманець з грошима в сумі 150 грн. та косметичка,  з грошима в сумі 100 доларів США та 130 евро,  які належать потерпілій ОСОБА_3 а. с.  109

матеріалами протоколу огляду предметів та постановою про визнання предметів речовими доказами і долучення їх до кримінальної справи від 05.10.2007 р. та 19.11.2007

Р-

а. с.  117-118. 149-150

Таким чином враховуючи докази по справі та за іх сукупністю суд вважає вину

підсудного     доведеною  та  його  дії правильно  кваліфіковані  по  епізоду  відносно

потерпілого ОСОБА_2 ,  за ч 2  ст.  185 КК України -    таємне викрадення чужого

майна,  крадіжка,  повторно. Оскільки підсудний був раніше судимий за корисний злочин.

Разом з тим,  суд вважає що дії підсудного по епізоду потерпілої ОСОБА_3,  за  ст.

186 ч 2 КК України кваліфіковані не вірно,  оскільки,  він заволодів сумкою потерпілої

таємно,  про що свідчить сама потерпіла,  яка вважала з початку що злочин скоїв ОСОБА_5

М. ,  з часу викрадення майна та часу коли потерпіла побачила сумку у підсудного,

пройшло багато,  часу,  який потерпіла витратила на заміну колеса,  тому  підсудний мав

реальну можливість розпорядиться викраденим майном.  В даному випадку    в діях

підсудного суд вважає  злочин передбачений ч 2  ст.  185 КК України,  оскільки крадіжка

вважається закінченою з  моменту     виникнення реальної можливості розпорядитися

викраденим майном ,  а у підсудного така можливість була. Він міг не чекати ОСОБА_5 ,

а піти після заволодіння майном в іншому напрямку,    а той факт що потерпіла через

деякий час побачила його з сумкою,  не може вважати як грабіж. Крім того,    ніяких

підтверджень крім слів потерпілої,  що підсудний штовхав потерпілу з метою заволодіння

майном не знайшло підтвердження в судовому засіданні,  оскільки крім цього свідок який

був присутній на місті злочину ,  пояснив що підсудний ніяких мір фізичного впливу до

потерпілої не застосовував. Навпаки потерпіла застосувала фізичну силу до ОСОБА_5

та підсудного,  тому дії підсудного відносно штовхання потерпілої,  можливо розцінити як

міри захисту. Таким чином у суду є сумніви відносно дії підсудного за ч 2 ст 186 КК

України. А оскільки усі сумніви повинні враховувати на користь підсудного,  то суд

вважає що його вина доведена лише за ч 2  ст.  185 КК України. Тому його дії повинні бути

кваліфіковані за ч 2  ст.  185 КК України - таємне викрадення чужого майна,  крадіжка,

повторно.

При  призначенні  покарання  суд  враховує  обставини  справи,   особу  підсудного,  пом'якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно  ст.  12 КК України скоєний злочин не відноситься до категорії тяжких злочинів,  тяжких наслідків не настало.

Пом'якшуючими обставинами по справі згідно  ст.  66 КК України необхідно визнати щире каяття підсудного,  повне визнання вини,  та часткове повернення шкоди.

Обтяжуючих обставин,  по справі згідно  ст.  67 КК України судом не встановлено. Як особа підсудний характеризується позитивно,  на обліку у нарколога та психіатра не рахується,  але не працює,  раніше неодноразово судимий,  не бажає стати на шлях виправлення,  тому залишається особою небезпечною для суспільства.

Тому враховуючи обставини справи,  особу підсудного,  наявність пом'якшуючих обставин,  суд вважає що покарання підсудного повинно бути пов'язане з місцями позбавлення волі,  та підстав для застосування  ст.  75 69 КК України по справі не має.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілим ОСОБА_2  підлягає задоволенню частково,  матеріальний в розмірі неповернутої вартості викраденого майна,  яка згідно висновку експерта становить 3697 грн. Маральну шкоду,  яка виразилась в хвилюванні потерпілого,  застосування додаткових зусиль до нормальної роботи потерпілого,  суд оцінює враховуючи майнової стан підсудного та матеріальну шкоду заподіяну потерпілому та оцінює в 1000 грн. Шкода підлягає стягненню з підсудного. Керуючись  ст.  321-323,  333- 335 КПК України суд,

ЗАСУДИВ.

ОСОБА_1,  визнати винним в скоєні злочину передбаченого ч 2  ст.  185 КК України,  призначивши покарання за ч.2  ст.  185 КК України,  - З роки позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримки засудженого з 12 10 07 року.

Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою. Стягнути з засудженого 3697 грн.,  матеріальної шкоди та 1000 грн. моральної на користь ОСОБА_2 Та на користь держави судові витрати за проведення експертизи - 2231 грн. 06 коп.

Речові докази повернути потерпілим.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої інстанції.