ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 116/6740/13-к

Провадження № 1-кп/116/455/13

14.11.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республики Крим у складі:

головуючого, суддіДокучаєвої В.Ю.,

при секретарі за участю прокурора потерпілогоБескидевич І.М., Склярова К.Г. ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12013130810003934 за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. П’ятихатки Красногвардійського району АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченного частиною 1 статті 289 Кримінального кодексу України -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 05.10.2013 року о 21 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, після сварки з товаришем ОСОБА_4, прийшов до подвір'я домоволодіння АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_4 та побачив на подвір'ї даного домоволодіння мопед марки «Geely» червоного кольору з ключами в замку запалювання, який належить потерпілому ОСОБА_4 Скориставшись, що за його діями ніхто не спостерігає, на ґрунті особисто неприязнених відносин з ОСОБА_4, реалізуючи свій раптово виниклий намір, направлений на заволодіння транспортним засобом з корисливих мотивів, ОСОБА_5 завів даний мопед та виїхав на ньому з території домоволодіння, після чого поїхав в с. Ленінське Красногвардійського району АР Крим. Вартість мопеду згідно експертного висновку №11/475 від 25.10.2013р. складає 3037грн., чим завдав шкоди потерпілому ОСОБА_4 на вказану суму.

З місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4

Згідно угоди про примирення між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 28.10.2013 року сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 289 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 у вигляді штрафу 1700 грн.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_5 вину у скоєнні злочину, що йому інкриміновано, визнав повністю, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Крім того зазначив, що розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпілий ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_5 узгоджену міру покарання.

Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Угода про примирення між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.471 КПК України, а також сторонам кримінального провадження роз'яснені положення ст.ст. 394, 473, 474 КПК України, якими передбачено особливості апеляційного оскарження судових рішень на підставі угоди про примирення та загальний порядок розгляду судового провадження на підставі угод.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч.1 ст.289 КК УК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Крім цього судом з'ясовано, що міра покарання, узгоджена в угоді про примирення, відповідає санкції ч.1 статті 289 КК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування та судового провадження не застосовувалися. Речові докази відсутні. Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись статтями 370,374,475 Кримінально-процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення від 28 жовтня 2013року між підозрюваним ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_4.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз'яснити засудженому та потерпілому положення ст. 476 КПК України, що в разі невиконання угоди про примирення потерпіла має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотання про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий, суддя Докучаєва В.Ю