Справа N 1-38/11

В И Р О К

IМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернiвецької областi в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

за участю

прокурора Зарубайко Н.І.

адвоката ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданні в залi суду в мiстi Сторожинець справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, освiта середня, працюючого пожежником при сільраді, ранiше не судимого, в скоєннi злочину, що передбачений ст.185 ч.3 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 переслідуючи корисливу мету, 26 травня 2010 року біля 12,00 години в с.Кам’яна, Сторожинецького району, Чернівецької області, проникнувши через огорожу на охороняєму територію ЗАТ «Буковинапродукт», викрав із вказаної території та із приміщення котельні, яке знаходиться на цій території і в яке був вільний доступ через відчинені двері та розбитий отвір в стіні, металічне обладнання котельні на загальну суму 4290 гривень та металолом вагою 300 кг. на суму 450 гривеннь і з викраденим зник, скориставшись ним на власний розсуд та завдавши ЗАТ «Буковинапродукт»матеріальної шкоди на суму 4740 гривень.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину в скоєннi злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і в судовому засіданні підтвердив зазначені обставини скоєння ними злочину. В скоєному розкаявся та просив його суворо не карати.

Представник цивільного позивача ОСОБА_5 направив до суду письмову заяву з проханням не суворо карати підсудного з огляду на відшкодування нанесених матеріальних збитків.

Суд знаходить, що крім визнання підсудним своєї вини, його вина в скоєнні злочину доказана в суді також і дослiдженими матерiалами кримiнальної справи, а саме: - протоколом явки з каяттям від 03.06.2010 року (а.с.6) згідно якого підсудний ОСОБА_4 повідомив про скоєння ним крадіжки металу із території ЗАТ «Буковнапродукт»; - протоколом добровільної видачі (а.с.17) згідно якого підсудний 03.06.2010 року добровільно видав працівникам міліції викрадений ним металолом; - довідкою ЗАТ «Буковинапродукт»(а.с. 22) та табелем чергування (а.с.23) згідно яких вбачається, що вся територія на яку проник підсудний охороняється штатними охорцями підприємтва.

Аналiзуючи докази вини пiдсудного в їх сукупностi, суд дiйшов висновку про те, що квалiфiкацiя дiй пiдсудного ОСОБА_4 за ознаками ст.185 ч.3 КК України є вiрною, оскiльки в судовому засiданнi було встановлено, що пiдсудний ОСОБА_4 дійсно вчинив крадіжку тобто таємне викрадення чужого майна з проникненням на охороняєму територію ЗАТ «Буковинапродукт»яка є сховищем товаро-матеріальних цінностей. Разом з тим суд не знаходить підстав вважати, що підсудний здійснив крадіжку із проникненням в приміщення котельні, оскільки вхід в дане приміщення був вільним, двері не зачинені, а в стіні був отвір через який вільно могло пройти декілька чоловік.

Обираючи вид та мiру покарання пiдсудному ОСОБА_4 суд враховує суспiльну небезпеку скоєного пiдсудним злочину який відноситься до тяжкого злочину, а також данi про його особу - пiдсудний характеризується позитивно за мiсцем проживання, вину в скоєнні злочину визнав повністю, ранiше не притягувався до кримінальної відповідальності. Обтяжуючих вину підсудного обставин судом не встановлено, а до пом’якшуючих вину пiдсудного обставин суд відносить щире каяття, з’явлення із зізнанням і сприяння розкриттю злочину.

З урахуванням обставин скоєння злочину, його тяжкості та особи пiдсудного ОСОБА_4, відсутність обставин, що обтяжують його вину та наявність пом'якшуючих вину обставин суд вважає за можливе прийняти рішення про призначання покарання, яке не пов'язане з позбавлинням волi та iзоляцiею вiд суспiльства, iз застосуванням ст.75 КК Украiни.

          Суд знаходить, що обрані судом вид та міра покарання підсудному є необхідною і достатньою для виправлення підсудного і недопущення ним в подальшому скоєння злочинів.

На пiдставi ст.ст.321-325 КПК України,суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєннi злочину, що передбачений ст.185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.:

На пiдставi ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звiльнити вiд вiдбування покарання з випробуванням, якщо вiн протягом однорічного iспитового строку не вчинить нового злочину i виконає покладенi на нього судом обов'язки.

Зобов'язати засудженого ОСОБА_4 перiодично з'являтися для реєстрацiї в органи кримiнально-виконавчої системи, повiдомляти органи кримiнально-виконавчої системи про змiну мiсця проживання, роботи або навчання та не виiжджати за межi України на постiйне проживання без дозволу органу кримiнально-виконавчої системи.

Мiру запобiжного заходу вiдносно засудженого ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд з місця постійного проживання залишити, до набрання вироком законної сили.

          Речовi докази по справi, а саме вентилятор для надува котла ; димосос котла; чотири крани парові; п’ять метрів нержавіючої труби, діаметром 50 мм.; три метри нержавіючої труби діаметром 32 мм.; дві станини насоса та металолом вагою 300 кг. які передані під відповідальне зберігання директора акціонерного товариства ОСОБА_6, залишити у власності ЗАТ «Буковинапродукт», що в с.Кам’яна, Сторожинецького району, Чернівецької області.

На вирок може бути подана апеляцiя до Апеляцiйного суду Чернiвецької областi, через Сторожинецький районний суд, протягом 15 дiб, починаючи з моменту його проголошення.

СУДДЯ

(підпис)

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду ОСОБА_7