Судове рішення #33336105

269/2946/13-к

№ 1-кп/269/162/2013

В И Р О К

іменем України


12 листопада 2013 року Совєтський районный суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

голов-го судді Любченко С.Д.

при секретарі Шпаченко С.В.

за участю прокурора Бормотова Д.О.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3 .

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду

кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр-на України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Макіївка-45, мікрорайон «Первомайський»АДРЕСА_1,

в вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,-


Встановив:


09 травня 2013 року приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходячись біля магазину «Смак» розташованого по вул. Кірова сел. Ханженкове Совєтського району м. Макіївки, будучи у стані алкогольного сп’яніння, зустрів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5. Приблизно через декілька хвилин, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, ОСОБА_4 завдав кулаком правої руки декілька ударів в область голови та обличчя ОСОБА_3, чим спричинив останній припухлості м’яких тканин волосистої частини голови, синці правої завушної області та синець лівої скуленої області, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 провину свою не визнав, так як ОСОБА_3 тілесних ушкоджень не завдавав і далі суду показав, що 09.05.2013 року, приблизно о 23.30 годині, біля магазину «Смак» в сел. Ханженкове він зустрів знайомих ОСОБА_3 і ОСОБА_5 Він поцікавився, чи передав ОСОБА_6 їм гроші, які він раніше брав позику у ОСОБА_5 ОСОБА_3 на його адресу сказала щось образливе. До нього підійшов ОСОБА_5 та зажадав, щоб він вибачився перед ОСОБА_3 Він відмовився вибачатися, оскільки ОСОБА_3 перша його образила. Між ним і ОСОБА_5 стався конфлікт. В цей час до них підійшла його сестра - ОСОБА_7 і її хлопець ОСОБА_6 Стояли розмовляли, а потім між ним і ОСОБА_5 відбулася бійка. ОСОБА_6 їх розборонив, після чого до нього підбігла ОСОБА_3 і вдарила його долонею руки по обличчю. Незабаром приїхав його батько і забрав додому. Зі слів знайомих йому відомо, що на наступний день, між ОСОБА_8 і ОСОБА_5 відбулася бійка, де була присутня і ОСОБА_3, тому вважає, що тілесні ушкодження їй могли заподіяти у цій бійці.


Не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4, суд розцінює як спосіб захисту і бажання піти від відповідальності за скоєне.

Разом з тим, суд вважає, що обставини у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, викладені в обвинувальному акті повністю знайшли своє підтвердження, і підтверджуються доказами, встановленими в судовому засіданні.


Так, потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 09.05.2013 року, приблизно о 23.30 год., після дискотеки вона разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_9 поверталися додому. Проходячи біля магазину "Смак" в сел. Ханженково, вони зустріли ОСОБА_4, який був дуже п'яний, привіталися з ним і пішли далі. ОСОБА_4 став кричати, щоб його почекали, Підійшовши до них, ОСОБА_4 став говорити за гроші, які брав у борг у ОСОБА_5, при цьому став тикати їй телефоном в обличчя, казав, що подзвонить ОСОБА_6, який повинен підтвердити передачу грошей. Вона стала прикривати обличчя руками, ОСОБА_5 просив залишити її в спокої, став між ними. В цей час, ОСОБА_4 з-за спини ОСОБА_5 став наносити їй удари по голові. ОСОБА_9 намагалася відтягнути ОСОБА_4, але він продовжував наносити удари кулаком в область голови. Потім підійшла ОСОБА_10, стала кричати на ОСОБА_4, навіщо він б'є дівчину. Потім підбігли ОСОБА_6 та сестра ОСОБА_4 - ОСОБА_7, остання пояснила, що їй зателефонувала ОСОБА_10 і попросила забрати брата, так як він дуже п'яний. ОСОБА_7 також пояснила, що їй набридло постійно забирати його п'яного, сказала, що подзвонить батькові. Вона попросила ОСОБА_6 та ОСОБА_7, щоб вони підтримали ОСОБА_4 і дали можливість їм піти, але останній вирвався, продовжував кричати, ображати її і погрожувати, що зробить її інвалідом. ОСОБА_5 спробував його заспокоїти, але ОСОБА_4А на нього накинувся. Коли вони спробували відтягнути ОСОБА_5 від ОСОБА_4, останній схопив її за волосся і знову став наносити їй удари кулаком по голові. Всього ОСОБА_4 завдав їй понад десять ударів. Підійшли знайомі ОСОБА_4, стали його утримувати, і тільки після цього вони змогли піти додому.


Свідок ОСОБА_11 суду показала, що 09.05.2013 року ближче до півночі її дочка - ОСОБА_3 прийшла додому і розповіла, що її біля магазину "Смак" побив ОСОБА_4 Обличчя в дочки було опухле, на голові були шишки. На наступний день вона спробувала поговорити з ОСОБА_4, але він був п'яний. Його батьки, також не відкрили їй двері, і вона не змогла з ними поговорити. Дочка перенесла стрес, плакала, що її побили на очах у друзів.


Свідок ОСОБА_5 суду дав аналогічні показання, свідченням потерпілої ОСОБА_3, підтвердивши, що 09.05.2013 року, приблизно о 23.30 год., біля магазину "Смак", ОСОБА_4 будучи в нетверезому стані побив ОСОБА_3, тримаючи її за волосся завдав їй не менше 5-6 ударів кулаком в область голови, і тільки після втручання хлопців, які підійшли до них і відтягнули ОСОБА_4 від ОСОБА_3 і від нього, вони змогли піти додому. На наступний день, між ним і цими хлопцями, ніякої бійки не було.


Свідок ОСОБА_9О суду дала аналогічні показання, свідченням потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5, підтвердивши також, що після того, як ОСОБА_4 побив ОСОБА_3, вони прийшли додому, і остання говорила, що у неї болить голова, було почервоніння в області ока, з'явився синець, на обличчі були подряпини.


Свідок ОСОБА_6 суду показав, що 09.05.2013 року приблизно о 23.30 год., на телефон його дівчини ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_10 і попросила підійти до магазину "Смак", щоб забрати і відвести додому ОСОБА_4, так як між ними стався конфлікт. Підійшовши до вказаного місця, вони почули крики і побачили, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 лаються, останній вимагав, щоб ОСОБА_4 вибачився перед ОСОБА_3, але той відмовився і між ними сталася бійка. Потім підійшли хлопці (ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13С.) і допомогли йому розняти забіяк. Після цього він відвів ОСОБА_4 в бік і біля будинку сіли на лавочку. Через деякий час приїхав батько ОСОБА_4 і забрав його додому. Як ОСОБА_4 наносив удари ОСОБА_3, він не бачив. ОСОБА_4 був тверезий. Приблизно через півтори години, біля будинку він підійшов до ОСОБА_3, ніяких тілесних ушкоджень на ній не бачив, крім невеликої садна на обличчі.


Свідок ОСОБА_7 суду дала показання, аналогічні свідченням свідка ОСОБА_6


Потерпіла ОСОБА_3 після показань свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, суду показала, що коли до них підійшли останні, ОСОБА_4 завдавав їй удари по голові та ОСОБА_6 просив його, її не бити. Через півтори години, як зазначив ОСОБА_6, вона з ним не зустрічалася, а зустрілася тільки через кілька днів, і ОСОБА_6 цікавився, що у неї на обличчі.


Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 09.05.2013 року, приблизно о 23.30 год., він разом з ОСОБА_12 та ОСОБА_13, проходячи біля магазину "Смак" почули крики. Підійшовши ближче, він побачив, як ОСОБА_4, який був у нетверезому стані, бив ОСОБА_3, завдаючи ударів кулаком в область голови, а іншою рукою тримав її за волосся. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 намагалися його тримати, але ОСОБА_4 постійно виривався, поки він з хлопцями не втрутилася в цей конфлікт. Після цього, ОСОБА_6 разом з сестрою ОСОБА_4 відвели його в сторону, а вони разом з ОСОБА_3, її подругою і ОСОБА_5 пішли в бік магазину "Візит", де розійшлися по домівках. Ні наступного дня, ні в інші дні, між ним і ОСОБА_5 ніяких конфліктів не було.


Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 суду дали аналогічні показання, свідченням свідка ОСОБА_14, підтвердивши, що ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп'яніння, це було видно з його поведінки, а його сестра - ОСОБА_7 на нього кричала, говорила, навіщо він так на пився, і била його кофтою по обличчю.


Свідок ОСОБА_15 суду показав, що 09.05.2013 року, приблизно о 24.00 годині йому на телефон подзвонила дочка і попросила приїхати до магазину "Смак" і забрати брата, тобто його сина ОСОБА_4. Зі слів дочки йому відомо, що між сином і ОСОБА_5 стався конфлікт. Він приїхав до вказаного місця, забрав сина і відвіз додому. Факти зловживання сином спиртних напоїв, йому не відомі.


Винність обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується також письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом слідчого експерименту від 20.06.2013 року за участю свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які на місці вчинення кримінального правопорушення вказали місце, де відбувався конфлікт між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а потім і бійка;


- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.06.2013 року за участю потерпілої ОСОБА_3, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_8 і ОСОБА_13, які на місці вчинення кримінального правопорушення, розповіли та показали механізм заподіяння тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_4 потерпілої ОСОБА_3,


- висновками судово-медичних експертиз № 300 від 13.05.2013 року та № 158 від 30.05.2013 року згідно яких: припухлість м'яких тканин волосистої частини голови, садна правої завушної області і синець лівої виличної області утворилися від дії тупих предметів, можливо в строк і за обставин, зазначених потерпілої та відносяться до легких тілесних пошкоджень. припухлість м'яких тканин волосистої частини голови, садна правої завушної області і синець лівої виличної області утворилися від дії тупих предметів, можливо в строк і за обставин, зазначених потерпілої та відносяться до легких тілесних пошкоджень.

Виявлені у ОСОБА_3 припухлість м'яких тканин потиличної області праворуч, садна правої завушної області, синець лівої виличної області утворилися від не менш трьох впливів тупого травмуючого предмета. Характер і локалізація виявлених пошкоджень виключають можливість їх утворення при падінні з вертикального положення на опорну поверхню. При огляді потерпілої, а також в описовій частині постанови вказано час події - 09 травня 2013 року приблизно о 23 годині 30 хвилин. Будь-які дані про те, що сталося 10 травня 2013 року о 01.00 год. і 10 травня 2013 року о 12.00 годині судово-медична експертиза не має.

З урахуванням викладеного, аналізуючи докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена, дії останнього слід кваліфікувати за ст. 125 ч.1 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

На досудовому слідстві потерпілою ОСОБА_3 був заявлений цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, яку вона оцінює в розмірі 3000 гривень, а також про стягнення з обвинуваченого витрат на правову допомогу в сумі 2000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявлений позов не визнав, посилаючись на те, що він тілесних ушкоджень ОСОБА_3 не заподіював.

Вислухавши пояснення сторін по заявленому позову, суд вважає, відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, та ст. 128 КПК України, заявлений позов підлягає задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що в результаті скоєного злочину ОСОБА_4, потерпілій завдано легкі тілесні ушкодження. Даним злочином їй було спричинено моральних та фізичних страждань, що виразились у сильних душевних переживаннях, фізичному болі, та психологічному зриві.

Згідно зі ст. 23 ЦК України, при визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоду. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості, а тому, суд вважає, що моральну шкоду слід визначити в розмірі 1500 гривень.

Також, згідно зі ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Як встановлено, при розгляді кримінального провадження, інтереси потерпілої в судовому засіданні захищав адвокат ОСОБА_2 і за надання правової допомоги, потерпілої понесені витрати в сумі 2000 гривень, що підтверджується відповідною квитанцією до прибуткового касового ордера, належно оформленої, що дає підставу для стягнення вказаної суми з обвинуваченого на користь потерпілої.


Призначаючи покарання, суд враховує ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого: раніше не судимий, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставини, які пом’якшують покарання ОСОБА_4, передбачені ст. 66 КК України, не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, передбачені ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп’яніння.

З урахуванням даних про особу обвинуваченого, характеру вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України класифікується як злочин невеликої тяжкості, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_4 слід призначити покарання у вигляді громадських робіт, в межах санкції статті передбаченої за даний злочин

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд,-


Засудив:


ОСОБА_4 визнати винним за ст.125 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 200 годин громадських робіт.


Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.


Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1500 гривень, а також процесуальні витрати в сумі 2000 гривень, а всього 3500 гривень.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя С. Д. Любченко




Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація