Справа № 265/2350/13-ц

Провадження № 2/265/1161/13

У Х В А Л А

03 квітня 2013 року                                          місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2013 року позивач ПАТ «Український ОСОБА_2» звернувся до суду із позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту № МР001/МО1 від 17.10.2008 року у сумі 1959047,17 гривень та 979394,19 доларів США.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру. При цьому ціна позову визначається відповідно до положень ст. 80 ЦПК України.

Частиною п’ятою статті 119 ЦПК України встановлено, що до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановлено на 1 січня календарного року, у якому подається відповідна заява.

Так, при зверненні до суду із вказаним позовом позивачем ПАТ «Український ОСОБА_2» надано меморіальний ордер № 8 від 25.03.2013 року про сплату судового збору у розмірі 1741,00 гривень, а також меморіальний ордер № 5134 від 14.07.2011 року.

Разом зі тим, встановлено, що 19 липня 2011 року ПАТ «Український ОСОБА_2» вже звертався до суду із аналогічним позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 При цьому на підтвердження сплати судового збору позивачем було долучено меморіальний ордер № 5134 від 14.07.2011 року про сплату судового збору у сумі 1700,00 гривень.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 червня 2012 року, яка не була оскаржена сторонами, зазначений позов залишено без розгляду у зв’язку із повторним неприбуттям представника позивача у судове засідання.

Відповідно до ч. 4 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Отже, повторно звертаючись до суду із позовом, який раніше було залишено без розгляду, позивач ПАТ «Український ОСОБА_2» повинен сплатити судовий збір на загальний підставах, надавши оригінали відповідних платіжних документів на адресу суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту - залишити без руху.

          Надати позивачеві строк терміном три дні з моменту отримання копії ухвали суду і роз’яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у визначений термін заява вважатиметься неподаною і буде повернена.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______________________________