Справа 127/23452/13-к

Провадження 1-кп/127/920/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

секретаря - Курутіної О.В.,

за участю:

прокурора - Козореза І.О.,

обвинуваченої – ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

потерпілих: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013010390000408 від 25.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України.

Прокурор вважає, що обвинувальний акт підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області, порушення норм КПК України не було, запобіжний захід обвинуваченій обрано у виді особистого зобов’язання, проте зважаючи на те, що ОСОБА_1 систематично порушує умови запобіжного заходу: а саме: без поважних причин не з’являється в судові засідання, хоча належним чином про них повідомлена, в зв’язку з тим, що існує наявність достатніх підстав вважати, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м’якого запобіжного заходу, просив суд змінити запобіжний захід ОСОБА_1 з особистого зобов’язання на домашній арешт, при цьому скасувавши додаткові обов’язки, покладені на обвинувачену відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України. Вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачена ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду, проте заперечували щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченій, оскільки на її утриманні знаходиться малолітня дитина.

Потерпілі не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду, щодо вирішення питання про зміну запобіжного заходу обвинуваченій – поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області, підстави для прийняття будь-якого з рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.2 ст. 314 КПК України відсутні, а тому слід призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта.

В судове засідання необхідно викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, за які законом передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу на домашній арешт, суд враховує вік, стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що обвинувачена заміжня, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судима.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.1, 190 ч.2 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме – домашній арешт може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому ОСОБА_1 слід змінити запобіжний захід з особистого зобов’язання на домашній арешт на певний період доби, а саме: з 18:00 години до 08.00 години наступної доби.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 181, 314, 316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд Вінницьким міським судом Вінницької області в складі головуючого судді Іванченка Я.М. та секретаря на підставі обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (зал судових засідань № 13) 22 листопада 2013 року 0 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих.

Клопотання прокурора Козореза І.О. – задовольнити.

Змінити обраний відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді особистого зобов’язання на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1,- в період доби з 18:00 години до 08.00 години наступної доби.

Обов’язки відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, покладені на ОСОБА_1 ухвалою суду від 26.09.2013 року – скасувати.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_1 діє до 12.01.2014 року.

Копію ухвали направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_1.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: