Справа № 175/3902/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Борисова С.А.,

при секретарі – Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «Банк Восток» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та виключення майна з державного реєстру іпотек та за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договорів поруки та іпотеки, виключення майна з державного реєстру іпотек,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач за первісним позовом звернувся до суду. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що між ОСОБА_1 та ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого є ЗАТ «ХОУМ ОСОБА_4», правонаступником якого є ВАТ «ХОУМ ОСОБА_4», правонаступником якого є ПАТ «ХОУМ ОСОБА_4» було укладено Договір про надання кредитної лінії № 43.840.07.03 від 04.06.2007 року.

12.07.2011 року між ПАТ «ХОУМ ОСОБА_4» та ПАТ «Платинум Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 20110712/1-Г щодо кредиторських вимог до боржників згідно переліку, наведеному у Додатку № 1.

В процесі розгляду справи позивачем за первісним позовом було надано до суду Заяву про збільшення позовних вимог у відповідності до ст. 31 ЦПК України. Відповідно до якої позивач просив суд стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2А на свою користь, що станом на дату проведення розрахунку 25.09.2013 року, суму, яка становить 9819116,43 грн.

Не погодившись з позовом відповідач подав зустрічну позовну заяву. В обґрунтування якої вказав, що Банком в порушення вимог ст. 516 ЦК України не було повідомлено Боржника про заміну первісного кредитора у зобов’язанні, що призвело до порушення його законних прав та інтересів.

На підставі доводів викладених в зустрічній позовній заяві позивач за зустрічним позовом просив суд визнати Договір відступлення права вимоги №20110712/1-Г від 20.07.2011 року укладений між ПАТ «БАНК ВОСТОК» та ПАТ «Платинум Банк» недійсним та виключити запис про іпотеку, зареєстрований за № 11925032 від 05.12.2011 року з Державного реєстру іпотек стосовно квартири № 81, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. № 35-Б, корп. № 1.

До справи було залучено у якості третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2, яка подала заяву третьої особи із самостійними вимогами та з урахуванням уточнень посилалась на те, що вона виступає майновим поручителем на підставі Договору поруки № 43.840.07.03.2 від 04.06.2007 року та Іпотечного договору № 43.840.07.03.1 від 04.06.2007 року й передала в забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_1 перед Банком нерухоме майно квартиру № 81 в буд. 35-Б корп. 1 по вул. Дзержинського у м. Дніпропетровську.

Третя особа із самостійними вимогами у своїй позовній заяві просила суд виключити запис про іпотеку, зареєстрований за № 11925032 від 05.12.2011 року з Державного реєстру іпотек стосовно квартири № 81, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. № 35-Б, корп. № 1.

08.11.2013 року в судовому засіданні представником третьої особи з самостійними вимогами було подано заяву про зміну (збільшення) вимог. Відповідно до якої третя особа із самостійними вимогами додатково просила суд визнати Іпотечний договір № 43.840.07.03.1 від 04.06.2007 року розірваним, визнати Договір поруки № 43.840.07.03.2 від 04.06.2007 року розірваним, визнати зобов’язання які випливають з Іпотечного договору № 43.840.07.03.1 від 04.06.2007 року та Договору поруки № 43.840.07.03.2 від 04.06.2007 року припиненими з часу розірвання.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позов позовні вимоги підтримав з урахуванням збільшення позовних вимог та проси їх задовольнити у повному обсязі. Проти задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 та заяви третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 заперечував у повному обсязі.

Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 підтримав зустрічну позовну заяву в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в зустрічному позові з урахуванням уточнень, просив позовні вимоги задовольнити, а в задоволені первісного позову просив відмовити. Проти задоволення позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 не заперечував.

Представник третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_2 підтримав заяву третьої особи із самостійними вимогами та заяву про збільшення вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в них з урахуванням уточнень, просив позовні вимоги третьої особи та зустрічну позову заяву ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, а в задоволені первісного позову просив відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась. Про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, до суду надала лист в якому просила справу розглядати у її відсутність.

Заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом, третьої особи з самостійними вимогами, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає та позовна заява третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню з нижче вказаних підстав.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого є ЗАТ «ХОУМ ОСОБА_4», правонаступником якого є ВАТ «ХОУМ ОСОБА_4», правонаступником якого є ПАТ «ХОУМ ОСОБА_4» було укладено Договір про надання кредитної лінії № 43.840.07.03 від 04.06.2007 року.

В забезпечення взятих ОСОБА_1 зобов’язань перед Банком між ОСОБА_2 та ЗАТ «Агробанк», правонаступником якого є ЗАТ «ХОУМ ОСОБА_4», правонаступником якого є ВАТ «ХОУМ ОСОБА_4», правонаступником якого є ПАТ «ХОУМ ОСОБА_4» було укладено Договір поруки № 43.840.07.03.2 від 04.06.2007 року та Іпотечний договір № 43.840.07.03.1. від 04.06.2007 року та передано в іпотеку нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: квартира № 81 в буд. № 35-Б корп. 1 по вул. Дзержинського у м. Дніпропетровську.

12.07.2011 року між ПАТ «ХОУМ ОСОБА_4» та ПАТ «Платинум Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 20110712/1-Г щодо кредиторських вимог до боржників згідно переліку, наведеному у Додатку № 1.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору ОСОБА_1 було надано грошові кошти у вигляді не поновлюваної відкличної кредитної лінії окремими траншами з лімітом кредитування 408613,00 доларів США строком з 04.06.2007 року по 03.06.2014 року зі сплатою 15,5 % річних за користування кредитом.

Пунктом 4.2 вище вказаного Кредитного договору Позичальник зобов’язаний починаючи з місяця, наступного за датою видачі кредиту, щомісячно в період з 1 по 16 число вносити грошові кошти в сумі достатній для погашення заборгованості по нарахованих відсотках за користування ОСОБА_4 в попередньому календарному місяці на рахунок вказаний в договорі.

Згідно з п. 4.3 Кредитного договору починаючи з жовтня 2007 року, щомісячно в період з 1 по 16 число вносити грошові кошти в сумі 5044,00 доларів США на рахунок вказаний в договорі, для погашення заборгованості за ОСОБА_4.

Відповідно до п. 4.6 кредитного договору за порушення строків повернення заборгованості по кредиту та/чи відсотків за його використання, позичальник зобов’язаний сплачувати пеню в розмірі 0,5 відсотків від суми прострочених грошових зобов’язань, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості.

Відповідно до ст. 611 ЦК України: У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1 є законними та обґрунтованими й підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 3441,50 грн.

Щодо вимог ПАТ «Платинум Банк» стосовно стягнення з майнового поручителя ОСОБА_2 суми боргу в солідарному порядку, то суд не знаходить підстав для задоволення такої вимоги.

Відповідно до п. 2.3. Договору про відступлення права вимоги від 20 липня 2011 року № 20110712/1-Г не пізніше 5 робочих днів з моменту набрання чинності цього договору новий кредитор зобов’язаний від імені первісного кредитора та за власний рахунок здійснити наступні дії: надіслати кожному з поручителів письмове повідомлення (з відміткою про отримання)про відступлення права вимоги за договором, вказаним в п. 1.1. цього договору із зазначенням вимоги, яка підлягає виконанню; надіслати кожному з поручителів письмове повідомлення (з відміткою про отримання) про відступлення права вимоги за договором поруки, вказаним в п. 1.1. цього договору, із зазначенням реквізитів нового кредитора; надіслати відповідним страховикам письмове повідомлення (з відміткою про отримання) про відступлення права вимоги за договором, вказаним в пункті 1.1. цього договору, та щодо зміни вигодонабувача за договором страхування, із зазначенням реквізитів нового кредитора.

В порушення вище вказаних вимог ОСОБА_4 не повідомив поручителів про заміну кредитора у зобов’язанні, що й було встановлено в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.07.2013 року у справі № 6-17989св13, касаційним судом було переглянуто рішення судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України, обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі не підлягають доказуванню.

Суд касаційної інстанції встановив, що при укладенні договору відступлення права вимоги, однією з умов було належне повідомлення усіх поручителів про зміну кредитора у зобов’язанні.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Проте виходячи з частини 2 статті 516 ЦК України, первісний кредитор не тільки має право вказати боржникові на появу нового кредитора (цесіонарія), але й зобов'язаний це зробити. При цьому повідомлення боржника про заміну кредитора має бути зроблене неодмінно у письмовій формі. Дане твердження підтримує й Пленум Верховного Суду України. Що додатково було встановлено самим Банком у договорі відступлення права вимоги.

Тобто, ПАТ «Платинум Банк» не було повідомлено майнового поручителя про заміну кредитора у зобов’язанні. Наданий до суду реєстр поштових відправлень суд не вважає достатнім доказом того, що поручитель та боржник отримали повідомлення.

Відповідно до ст. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек» Запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов’язковим зазначенням порядкового номеру запису.

Отже, вимоги ОСОБА_2 щодо визнання договору поруки та іпотеки розірваними, визнання зобов’язання, які випливають з таких договорів припиненими з часу розірвання та виключення запису про іпотеку, з Державного реєстру іпотек стосовно квартири № 81, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. № 35-Б, корп. № 1 підлягають задоволенню.

Вимоги ОСОБА_1 щодо визнання договору відступлення права вимоги до боржника та виключення запису з реєстру іпотек задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до статті 215 ЦК України Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно із ст. 203 ЦК України Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Судом не було встановлено, що при укладенні були порушені вище вказані норми законодавства, а тому Договір відступлення права вимоги № 20110712/1-Г від 20.07.2011 року є дійсним.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 516, 526, 610, 612, Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 6, 61, 79, 88, 109,, 212, 214, 215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «Банк Восток» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» суму заборгованості 4909558,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» суму судових витрат у розмірі 1720,5 грн.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та виключення майна з державного реєстру іпотек відмовити в повному обсязі.

Заяву третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про виключення майна з державного реєстру іпотек задовольнити частково.

Визнати Іпотечний договір № 43.840.07.03.1 від 04.06.2007 року розірваним.

Визнати Договір поруки № 43.840.07.03.2 від 04.06.2007 року розірваним.

Визнати зобов’язання які випливають з Іпотечного договору № 43.840.07.03.1 від 04.06.2007 року та Договору поруки № 43.840.07.03.2 від 04.06.2007 року припиненими з часу розірвання.

Виключити запис про іпотеку, зареєстрований за № 11925032 від 05.12.2001 року з Державного реєстру іпотек стосовно квартири № 81, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, буд. № 35-Б, корп. № 1.

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Борисов С.А.