Справа № 2-175/3902/13

У Х В А Л А

08 листопада 2013 pоку Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне цивільну справу за ініціативи суду про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року ухваленому у справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «Банк Восток» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та виключення майна з державного реєстру іпотек та за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договорів поруки та іпотеки, виключення майна з державного реєстру іпотек.

У вказаному рішенні допущена описка в другому та третьому абзаці резолютивної частини.

Сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до статті 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно виправити описку в другому та третьому абзаці резолютивної частині а саме: змінити суму стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» з « 4909558,22 грн.» на « 9819116,43 грн.» та суму стягнення судового збору з « 1720,5 грн.» на «3441,5 грн.».

У відповідності до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущену у судовому рішенні описку, чи арифметичні помилки.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 листопада 2013 року ухваленому у справі за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ПАТ «Банк Восток» про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги недійсним та виключення майна з державного реєстру іпотек та за самостійними вимогами третьої особи ОСОБА_2 до ПАТ «Платинум Банк», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про розірвання договорів поруки та іпотеки, виключення майна з державного реєстру іпотек в другому та третьому абзаці резолютивній частині та викласти їх у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» суму заборгованості 9819116,43 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Платинум Банк» суму судових витрат у розмірі 3441,5 грн.»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.А. Борисов