ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" червня 2006 р. о 12-55 год. в м. Харкові Справа № АС-03/493-05 (н.р. А-27/510-04)
вх. № 11838/1-03 (н.р. А-13891/1-27)
Суддя господарського суду Харківської області Подобайло З.Г.
за участю секретаря судового засідання Гуцевич М.П.
представників сторін :
позивача - Гронь М.А. за дор.
відповідача - Симонов А.А. за дор.
по справі за позовом ПГО "Гуманітарно-технічний інститут", м. Харків
до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова
про визнання недійсним рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач, підприємство громадської організації „Гуманітарно-технічний інститут” просить визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0003242310/0 про визначення підприємству суми податкового зобов’язання з податку на прибуток у загальному розмірі 77851,80 грн. : 64876,50 грн. основний платіж, 12975,30 грн. штрафні санкції, як незаконне та невідповідне фактичним обставинам справи, просить стягнути судові витрати. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 21.09.2001р. № 12054, виданої ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, підприємство позивача є неприбутковою організацію, а будь-яку іншу довідку від ДПІ у Ленінському районі м. Харкова позивач не отримував.
Відповідач, ДПІ у Ленінському районі м. Харкова з позовними вимогами не згоден, просить у позові відмовити. Свої заперечення обґрунтовує тим, що перевіркою встановлений факт порушення підприємством Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ".
Надані суду документи свідчать, що ДПІ було проведено перевірку підприємства з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.01 р. по 30.06.04 р. про що складений акт за № 617/23-104 від 20.12.04 р. за результатами якої встановлено заниження податку на прибуток за 1 півріччя 2004 року у сумі 64876,6 грн. за рахунок заниження скоригованого валового доходу за 1 півріччя 2004 року на - 653916,82 грн.: 1 квартал 2004 року - 109927,54 грн., 2 квартал 2004 року - 543989,28 грн. Валовий дохід підприємства розраховано за 1 квартал 2004 року і 1 півріччя 2004 року згідно наданих документів. Підприємством у 1 півріччі 2004 року порушено пп.4.1.1, ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ".Підприємство громадської організації "Гуманітарно-технічний інститут" згідно наданої інформації зареєстровано як неприбуткова організація ( Довідка № 281 від 01.07.1999 року , яка видана ДПІ у Київському районі м. Харкова .). На обліку у ДПІ Ленінського району лічиться теж , як неприбуткова організація (Довідка від 01.01.2001 року № 1316 з ознакою – 0006). На протязі перевіряємого періоду підприємство надавало до інспекції "Податковий звіт про використання коштів неприбутковими установами і організаціями " .
В акті зазначено, що листом ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 09.01.2004 року № 520/10/15-118 повідомило підприємство про те , що воно діє на підставі Законів України " Про підприємства України " , чим порушено абзац "б" п.п.7.11.1 п.7.11. ст.7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ", а саме : підприємство повинно було працювати відповідно до Закону України "Про об"єднання громадян ". Враховуючи вищевикладене ДПІ у Ленінському районі прийнято рішення про виключення підприємства громадської організації „Гуманітарно-технічний інститут" з Реєстру неприбуткових організацій та установ. Але, отримав рішення податкової інспекції , підприємство як і раніше надавало до інспекції "Податковий звіт про використання коштів неприбутковими установами і організаціями " і не надавало декларації про податок на прибуток і не нараховувало податок на прибуток за результатами фінансово-господарської діяльності за 1 квартал 2004 року і 1 півріччя 2004 року. Перевіркою підприємства громадської організації "Гуманітарно-технічний інститут" правильності визначення валових витрат встановлено завищення загальної суми валових витрат за 1 півріччя 2004 року на – 1127600,0 грн.
На підставі вказаного акту начальником ДПІ 20.12.04 р. за № 0003242310/0 прийнято податкове повідомлення - рішення про визначення підприємству суми податкового зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 77851,80 грн. : 64876,50 грн. основний платіж, 12975,30 грн. штрафні санкції у зв'язку із порушенням п.п.4.1.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ".
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню на підставі нижчевикладеного:
Відповідно до п.п.4.1.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ", (в редакції, що існувала в період, за який проводилася перевірка), валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів (крім операцій з їх первинного випуску (розміщення) та операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації).
Згідно п.п. 4.2.7. п.4.2. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств ", (в редакції, що існувала в період, за який проводилася перевірка), до складу валового доходу не повинні включатися суми надходжень до неприбуткових установ і організацій, що відповідають вимогам пункту 7.11 цього Закону.
Як вбачається з матеріалів залучених до справи, позивача було внесено до реєстру неприбуткових організацій та установ ДПІ у Київському районі м. Харкова 20.11.1997р. В зв’язку зі зміною юридичної адреси позивача було знято з податкового обліку у ДПІ у Київському районі м. Харкова та поставлено на облік у ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 01.01.2001р. як неприбуткову організацію згідно довідки від 26.09.2001р. №12054 (форма 4-ОПП). 03.02.2004р. відповідачем було виключено позивача з реєстру неприбуткових організацій та установ, а виключення було здійснено на підставі рішення від 29.01.2004р.
Відповідач в акті перевірки зазначає, що ним було прийнято рішення про виключення позивача з Реєстру неприбуткових організацій та установ, про що він був повідомлений про це рішення листом від 09.01.2004р. №520/10/15-118.
Судом встановлено , що по справі № А-41/23-06 за позовом підприємства громадської організації „Гуманітарно-технічний інститут” до ДПІ у Ленінському районі м. Харкова 27.03.06 р. прийнято рішення , що набрало законної сили згідно Ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.06 р. , яким визнано нечинним рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про виключення Підприємства громадянської організації „Гуманітарно-технічний інститут” з реєстру неприбуткових організацій та установ, оскільки ДПІ крім невідповідності прийняття рішення про виключення позивача з реєстру неприбуткових організацій порядку прийняття такого рішення, нею не надано документального підтвердження правомірності прийняття такого рішення по суті - не надано доказів прибутковості підприємства позивача тощо.
Відповідно ч.1 ст.72 КАС України обставини щодо неправомірності рішення ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про виключення Підприємства громадянської організації „Гуманітарно-технічний інститут” з реєстру неприбуткових організацій та установ, встановлені судовим рішенням по вказаній справі приймаються судом в цій справі як приюдиційний факт , що не потребує доказування, тому твердження ДПІ про порушення позивачем пп.4.1.1. ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств " та завищення валових витрат є неправомірним, прийняте на підставі таких висновків рішення підлягає визнанню недійсним.
Витрати стягуються згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що до матеріалів справи відповідачем надані копії посвідчень на проведення перевірки (№№ 2997,3029,3030 від 09.11.2004р.), на підставі яких відповідач здійснював перевірку установи позивача. В посвідченнях вказано, що працівникам відповідача було доручено провести з 10.11.2004р. планову перевірку тривалістю 10 робочих днів. Термін проведення перевірки керівником установи відповідача не подовжувався. Між тим, акт перевірки датований 20.12.2004р. Отже, представники відповідача, діючи безпідставно, проводили перевірку установи позивача понад встановлений посвідченнями (№№ 2997,3029,3030 від 09.11.2004р.) термін, тобто, фактично - проводили незаконну перевірку, перевищуючі свої посадові повноваження.
Суд вважає необхідним зауважити, що відповідно до положень підрозділу 1 розділу 2 („Вступна частина акту документальної перевірки”) Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового та валютного законодавства суб'єктами підприємницької діяльності - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами, затвердженого наказом ДПА України № 429 від 16.09.2002р., який діяв на момент виникнення спірних правовідносин, вступна частина акту перевірки повинна містити дані про термін проведення перевірки (де при необхідності повинно бути зазначено про перерву в роботі). Між тим, в п.1.1. акту перевірки ( арк. справи 50) вказано, що перевірка проводилася з 15.11.2004р. по 17.12.2004р. (з перервою з 15.11.2004р. по 20.12.2004р.) 10 днів.
Ці відомості є неправдивими, оскільки є неможливим, що перевірку було розпочато 15 листопада, в той же день оголошено перерву до 20 грудня та 20.12.2004р. закінчено (підписанням акту перевірки). 15.11.2004р. та 20.12.2004р. - це не 10 днів, а 2 дні. Крім того, неможливо, що перевірка тривала до 17.12.2004р. (як вказано в акті), а перерву в ній було оголошено до 20.12.2004р. (про що також вказано в акті).
Отже, вимоги підрозділу 1 розділу 2 вищевказаного Порядку, затвердженого наказом ДПА України № 429 від 16.09.2002р., відповідачем порушено.
Заперечення ДПІ проти позову з посиланням на той факт , що ПГО „ГТІ” проводить підготовчі курси – університетський курс школяра без наявності ліцензії (дозволу) судом не приймаються до уваги як такі, що не стосуються предмету спору.
Керуючись статтями 4 , 8, 86, 94, 160- 163 ,186 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення № 0003242310/0 від 20.12.04 р. ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про визначення підприємству суми податкового зобов’язання з податку на прибуток у загальному розмірі 77851,80 грн. : 64876,50 грн. основний платіж, 12975,30 грн. штрафні санкції.
Стягнути з ДПІ у Ленінському районі м. Харкова на користь Підприємства громадянської організації „Гуманітарно-технічний інститут” витрати по сплаті держмита 85,0 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,0 грн.
На постанову через суд першої інстанції може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно направляється до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя Подобайло З.Г.
Постанова в повному обсязі виготовлена 21.06.06.р. о 12-00 год.