01.11.2013

Справа № 127/23035/13-к

Провадження № 1-кп/127/874/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2013 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Гайду Г.В.,

при секретарі: Піскун О.О.,

прокурора: Бережного С.В.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження на підставі угоди про визнання винуватості, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.09.2013 за № 12013010380002951 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження із обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості між прокурором Бережним В.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що у не встановлений слідством час, перебуваючи поблизу баків, які знаходяться біля Вінницького педагогічного університету знайшовши металевий предмет схожий на «кастет». Після чого маючи умисел на незаконне носіння даного предмета, усвідомлюючи неправомірність своїх дій, забрав вказаний металевий предмет собі та постійно носив при собі для самозахисту. Так об 16:40 год. 02.09.2013 ОСОБА_2 знаходячись у дворі будинку 12 по вул. Папаніна був зупинений працівниками міліції так як у нього у руці був схожий предмет зовні на кастет. Проведеним оглядом місця події в присутності двох понятих даний металевий предмет, який згідно висновку експертизи № 287-Х від 13.09.2013 являється холодною зброєю відноситься до контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії, виготовлений саморобним способом по типу «кастетів» спрощеної конструкції вилучено у ОСОБА_1 та визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України, тобто незаконне поводження зі зброєю, яке виразилось в носінні кастету без передбаченого законом дозволу.

Прокурор вважає, що наявні всі підстави для затвердження угоди на вказаних в ній умовах та просив суд угоду затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що вину в інкримінованому злочині він не визнає, оскільки вказаний «кастет» йому підкинули працівники міліції та незгоден з затвердженням даної угоди та визначеним в угоді покаранням.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, перевіривши угоду на відповідність вимогам закону дійшов до наступного висновку.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України.

Між прокурором Бережним В.В. та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відповідно до якої сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 у виді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 472 КПК України в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов’язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди.

Враховуючи те, що у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 не визнав своєї вини у вчиненні вказаного злочину та те, що останній не погоджується на узгоджене сторонами покарання суд вважає, що дана угода не підлягає затвердженню, оскільки суперечить вимогам КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки угоду про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, було укладено під час досудового розслідування суд вважає, що кримінальне провадження підлягає поверненню прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 7 ст. 474 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором Бережним Сергієм Валерійовичем та обвинуваченим ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України – відмовити.

Кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: