Справа №2-253/12

Категорія 33

2/295/4/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2013 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючої – судді Семенцової Л.М.,

за участі секретаря – Андрушко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житомирводоканал» Житомирської міської ради, Служби автомобільних доріг у Житомирській області, комунального підприємства «Управління автомобільних шляхів» Житомирської міської ради, дочірнього підприємства «Житомирський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку в рахунок відшкодування завданої йому матеріальної шкоди та за проведення товарознавчого дослідження 88220,87 грн., а також 100000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні представником відповідача КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що має значення для вирішення справи.

Представник позивача заперечував проти призначення експертизи.

          Представник відповідача КП «Управління автомобільних шляхів» у вирішенні клопотання поклався на розсуду суду.

          Представники інших відповідачів у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

          Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

          Заслухавши думку представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, а також враховуючи, що з'ясування причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання та з метою об’єктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, враховуючи матеріали цивільної справи № 295/4/13, відмовного матеріалу по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.06.2010 року в м. Житомирі, на вул. Фещенка-Чопівського, поблизу будинку № 4, а також вихідні дані, які є наступними:

-          завантаження автомобіля НОМЕР_1 на момент виникнення небезпеки для руху водія (наїзду на кришку каналізаційного люка): пасажирів не було;

-          технічний стан автомобіля НОМЕР_1 на момент виникнення небезпеки для руху водія (наїзду на кришку каналізаційного люка): справний;

-          швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 на момент виникнення небезпеки для руху водія (наїзду на кришку каналізаційного люка): 40-50 км/год. (зі слів водія);

-          ділянка дороги: горизонтальна;

-          місце наїзду на каналізаційний люк: пряма дорога;

-          ширина проїзної частини: 14,10 м;

-          стан проїзної частини: сухий;

- покриття дороги: асфальт;

-          погодні умови: ясно;

-          стан освітлення: денне.

           Керуючись ст. ст. 143,144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

          Клопотання задовльнити.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20).

          На вирішення експерта поставити запитання:

1.          Чи міг спричинити механічні пошкодження автомобіля НОМЕР_1, які зазначені у протоколі огляду транспортного засобу від 08.06.2010 року (відмовний матеріал по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.06.2010 року в м. Житомирі, на вул. Фещенка-Чопівського, поблизу будинку № 4) наїзд водієм на незакріплену кришку каналізаційного люка за вказаних вихідних даних, зокрема при швидкості руху автомобіля на момент виникнення небезпеки для руху водія (наїзду на кришку каналізаційного люка) 40-50 км/год.?

2.          Чи міг водій завчасно виявити небезпеку в русі для уникнення наїзду на кришку каналізаційного люка?

3.          Чи могла відсутність асфальтного покриття біля каналізаційного люка спричинити удар автомобіля НОМЕР_1 об каналізаційний люк, внаслідок чого вказаний автомобіль зазнав механічних пошкоджень?

4.          Якою була швидкість руху автомобіля НОМЕР_1 у момент виникнення небезпеки для руху водія (наїзду на кришку каналізаційного люка)?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків і за дачу завідомо неправдивого висновку згідно статей 384 та 385 КК України.

Оплату послуг експерта покласти на відповідача КП «Житомирводоканал» Житомирської міської ради.

Експертизу провести з урахуванням матеріалів цивільної справи № 295/4/13, відмовного матеріалу по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 08.06.2010 року в м. Житомирі, на вул. Фещенка-Чопівського, поблизу будинку № 4, а також вихідних даних.

Провадження у справі зупинити до закінчення проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом п’яти днів з дня її проголошення.

          Суддя Л.М. Семенцова