Справа № 180/1158/13-к

У Х В А Л А

13 листопада 2013 р.                                                                       м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої Хомченко С.І., при секретарі Назаренко А.В., за участю прокурора Ноздріна М.М., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Марганці кримінальне провадження № 12013040330000274 відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи щодо виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, оскільки висновок експерта, який досліджений судом, а також пояснення в судовому засіданні експерта ОСОБА_4 не дають можливість зробити висновок про те, чи могла ОСОБА_3 після спричинення їй тілесних ушкоджень рухатися і говорити і на протязі якого часу, або втратила свідомість від травматичного шоку, який час настання смерті та за скільки вдихів після розривів легень можливе заповнення плевральної порожнини повітрям і як це впливало на процес настання смерті ОСОБА_3

          Також захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи щодо виявлених у свідка ОСОБА_2. тілесних ушкоджень, оскільки висновок експерта та відповідь експерта в судовому засіданні не спростовують пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що він втрачав свідомість після спричинення йому тілесних ушкоджень.

           Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотань захисника ОСОБА_1, оскільки для проведення додаткової і комплексної експертизи необхідні підстави, яких в даному випадку немає.

          Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

          В судовому засіданні досліджені матеріали кримінального провадження, в тому числі висновки експертиз.

          За клопотанням захисника в судовому засіданні допитаний експерт ОСОБА_4

          В клопотанні про призначення комплексної та додаткової експертизи захисник ставить питання, на які надав відповідь експерт в судовому засіданні.

          Захисником не наведено і судом не встановлено підстав, за яких не можна довіряти висновкам експерта.

Судом не встановлено підстави для проведення додаткової або іншої експертизи під час судового засідання, які передбачені статтею 332 КПК України. А тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

          На підставі викладеного та керуючись, ст. 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про призначення комплексної експертизи щодо виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень а також про призначення додаткової експертизи щодо виявлених тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 – відмовити.

Суддя:

ОСОБА_5