№ справа:113/556/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Климова Ганна Михайлівна

№ провадження:11-кп/190/387/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Єлгазіна Л. П.

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Трясуна Ю.Р.,

Суддів -Єлгазіної Л.П.,Радіонова І.І.

при секретарі - Оруджов Ф.А.О.

за участю прокурора - Сулейманової Д.Н.

представника цивільного позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження № 11-кп/190/387/13 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Первомайського району АР Крим Павлика О.В.,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Первомайського районного суду АР Крим АР Крим від 21 травня 2013 року

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Фрунзе Первомайського району АР Крим, громадянин України, не працюючий, не одружений, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2,

визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначене покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, на ОСОБА_8 покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець с. Фрунзе Первомайського району АР Крим, громадянин України, не працюючий, не одружений, який має середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_4,

визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначене покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_9 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, на ОСОБА_9 покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Згідно вироку, на протязі березня 2013 року, ОСОБА_8, спільно і за попередньою змовою з ОСОБА_9, неодноразово, одним і тим же способом, з одного і того ж джерела, знаходячись на присадибній ділянці, яка розташована за домоволодінням АДРЕСА_2, шляхом вільного достуступу викопали, демонтували та таємно викрали 45 метрів металевої чавунної труби діаметром 100 міліметрів, чим заподіяли МПК «Правдівській комунальник» матеріальну шкоду на загальну суму 2 250 грн.

В апеляційній скарзі прокурор не оспорюючи кваліфікації дій та доведеності вини обвинуваченого, просив вирок суду першої інстанції змінити та зазначити у резолютивній частині вироку прийняте судом рішення щодо цивільного позову.

Свої доводи апелянт мотивував тим, що у судовому засіданні суду першої інстанції представник цивільного позивача відмовився від позову, проте, у резолютивній частині вироку судом не було зазначено яке саме рішення прийнято за вказаним цивільним позовом.

Заслухавши доповідача, вислухав прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, представника цивільного позивача, яка не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_8, ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, при обставинах, викладених у вироку, є обґрунтованим, учасниками судового провадження не оскаржується.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції не зазначено в резолютивній частині вироку про прийняте рішення щодо цивільного позову представника цивільного позивача ОСОБА_7, знайшли своє підтвердження матеріалами кримінального провадження.

Так, згідно з вимогами ст..374 КПК України « Зміст вироку « ч.3 п.2, та ч.4 п.2 у мотивувальній частині вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у позові , залишення його без розгляду. У резолютивній частині вироку зазначаються рішення про цивільний позов.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник цивільного позивача ОСОБА_7 відмовився від цивільного позову у зв,язку з повним відшкодуванням матеріальної шкоди обвинуваченими. Проте судом першої інстанції у порушення вимог наведеного Закону в резолютивній частині не вирішено питання цивільного позову.

Згідно ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції , розглядаючи кримінальне провадження, не вирішив питання і не прийняв відмову від цивільного позову представника цивільного позивача, та роз'яснив йому наслідки, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, відповідно до норм якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається, проте, всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у резолютивній частині вироку не зазначив прийняте рішення щодо цивільного позову. Зазначені вимоги закону роз,яснені представнику цивільного позивача апеляційним судом.

За таких обставин, ця помилка може бути виправлена шляхом відповідної зміни резолютивної частини вироку.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора прокуратури Первомайського району АР Крим Павлика О.В. задовольнити.

Вирок Первомайського районного суду АР Крим АР Крим від 21 травня 2013 року у відношенні ОСОБА_8, ОСОБА_9 - змінити в частині цивільного позову.

Доповнити резолютивну частину вироку Первомайського районного суду АР Крим АР Крим від 21 травня 2013 року, зазначивши:

Прийняти відмову від позову МПК «Правдівський комунальник» до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином у розмірі 2 250 гривень.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з дня проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення його судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді

Трясун Ю.Р. Єлгазіна Л.П. Радіонов І.І.