Справа № 121/9307/13-ц

2/121/3158/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого - судді Веденмеєр М.В., при секретарі - Іваненковій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконуючого обов'язки директора Кримського республіканського вузлу спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку Бондарь Олександра Карловича, Кримського республіканського вузлу спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов'язки директора Кримського республіканського вузлу спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку Бондарь Олександра Карловича №106 від 24 вересня 2013 року «Про дисциплінарне стягнення»

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 25 травня 2013 року позивач займає посаду начальника Ялтинського відділення Кримського республіканського вузлу спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку. 19 вересня 2013 року виконуючим обов'язки директора Кримського республіканського вузлу спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку Бондарь О.К. було видане розпорядження №17 «Про невиконання плану», згідно якого позивачу було доручено в строк до 23 вересня 2013 року надати пояснення. Зазначене розпорядження було виконане позивачем, пояснення надані 23 вересня 2013 року, що підтверджується відповідним штампом. Проте, 24 вересня 2013 року Бондарь О.К. було видано наказ №106, яким було накладено на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за невиконання розпорядження від 19 вересня 2013 року. Зазначений наказ є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки зазначене розпорядження було виконане позивачем та відповідачем порушено порядок застосування дисциплінарних стягнень. Крім того, відомості, зазначені в розпорядженні та наказі є суперечливими. У зв'язку з чим, позивач звернувся з зазначеним позовом до суду.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, з викладених у позові підстав.

Відповідач виконуючий обов'язки директора Кримського республіканського вузлу спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку Бондарь О.К. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивача та пояснив, що оскаржуваний наказ було видано правомірно, оскільки позивач має дуже низькі покажчики роботи, що підтверджується аналізом доходів відділу. Крім того, зазначив, що позивачем не було виконане розпорядження від 19 вересня 2013 року, оскільки останнім було надані не пояснення, а доповідна записка.

Суд, заслухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач займає посаду начальника Ялтинського відділення Кримського республіканського вузлу спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку.

Розпорядженням виконуючого обов'язки директора Кримського республіканського вузлу спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку Бондарь О.К. від 19 вересня 2013 року №17 «Про невиконання плану», згідно пункту 1, позивача зобов'язано в строк до 23 вересня 2013 року надати пояснення, у зв'язку з регулярним невиконанням планових покажчиків Ялтинського відділення Кримського республіканського вузлу спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку протягом 8 місяців 2013 року (а.с.17).

На виконання зазначеного розпорядження від 23 вересня 2013 року, позивачем 23 вересня 2013 року була надана доповідна, яка отримана уповноваженою особою відповідача, що підтверджується відповідним штампом та підписом (а.с.15).

Проте, 24 вересня 2013 року виконуючим обов'язки директора Кримського республіканського вузлу спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку Бондарь О.К. було видано наказ №106, яким було накладено на позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани, за невиконання розпорядження від 19 вересня 2013 року (а.с.16).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем було виконане розпорядження відповідача від 19 вересня 2013 року №17. Судом не приймається до уваги посилання представника відповідача на той факт, що позивачем надано було на виконання розпорядження не пояснення, а доповідна, оскільки зі змісту доповідної вбачається, що вона надана саме на виконання розпорядження від 19 вересня 2013 року

Крім того, виконуючим обов'язки директора Кримського республіканського вузлу спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку Бондарь О.К. було порушено порядок застосування дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один із таких заходів стягнення: догана, звільнення.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків, що проявились в порушенні: правил внутрішнього трудового розпорядку; посадових інструкцій; положень, наказів та розпоряджень власника, якщо вони мають законний характер.

Так, ст.149 Кодексу законів про працю України, передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Таким чином, відповідач повинен був запропонувати відповідачу надати пояснення щодо невиконання, на його думку, розпорядження. Проте, в порушення зазначеної норми трудового законодавства, позивачу не надано було можливості надати пояснення, в той час, як позивачем, при ознайомленні з наказом було зазначено, що він не згоден з останнім.

Також, ухвалою суду від 25 жовтня 2013 року, відповідача було зобов'язано надати документи, які стали підставою для винесення оскаржуваного наказу від 24 вересня 2013 року. На виконання ухвали суду, відповідачем надано лише аналіз доходів та порівняна таблиця доходів відділення, яким керує позивач.

Судом не приймається до уваги посилання відповідача на невиконання позивачем плану роботи відділення, яким останній керує, оскільки зазначена обставина та особисті відносини сторін не можуть бути підставами для застосування дисциплінарного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

З огляду на правила розподілу тягаря доказування, саме на відповідача було покладено обов'язок з доведення перед судом факту дійсного невиконання позивачем розпорядження від 19 вересня 2013 року. Між тим, наведену обставину доведено у встановленому порядку не було.

У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що оскаржуваний наказ «Про дисциплінарне стягнення» є незаконним та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору розмірі 114,70 гривень.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 21, 23, 147, 147-1, 148, 149, 231 Кодексу законів про працю України, ст. ст. 1, 3, 10, 11, 14, 15, 60, 61, 158 ч. 1, 179, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ виконуючого обов'язки директора Кримського республіканського вузлу спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку Бондарь Олександра Карловича №106 від 24 вересня 2013 року «Про дисциплінарне стягнення».

Стягнути з Кримського республіканського вузлу спеціального зв'язку Державного підприємства спеціального зв'язку на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі у виді судового збору у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: