№ справа:116/1911/13-кГоловуючий суду першої інстанції:Буйлова Світлана Леонідівна

№ провадження:11-кп/190/350/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Єлгазіна Л. П.

_________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді -Трясуна Ю.Р.,

Суддів -Єлгазіної Л.П., Крючкова І.І.

при секретарі - Оруджов Ф.А.о.

за участю прокурора - Сулейманової Д.Н.

обвинуваченогоОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальне провадження № 11-кп/190/350/13 за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Донського Сімферопольського району АР Крим, громадянин України, , який проживає за адресою: АДРЕСА_1,у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Сімферопольського району АР Крим Гладищук Л.В. на вирок Сімферопольського районного суду АР Крим від 30 квітня 2013 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Сімферопольського районного суду АР Крим від 30 квітня 2013 року ОСОБА_7, визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та йому призначене покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки, на ОСОБА_7 покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Згідно з ухваленим вироком, восени 2012 року ОСОБА_7, знаходячись в полі, розташованому поблизу с. Донське Сімферопольського району, незаконно відокремив від стебель кущів дикоростучої коноплі її верхівки, та переніс їх за місцем свого проживання, де висушив та зберігав з метою особистого вживання без мети збуту.

21.03.2013 року приблизно о 13-30 годині працівниками міліції в ході проведення огляду за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 7 , - було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану) масою 8,6 г (у перерахунку на суху речовину).

В апеляційній скарзі прокурор просив вирок суду скасувати як незаконний, та постановити новий, яким призначити обвинуваченому ОСОБА_7 покарання у виді 2 років обмеження волі, оскільки призначене судом покарання не відповідає тяжкості скоєного злочину та особистості обвинуваченого.

Свої доводи апелянт мотивує тим, що, призначаючи покарання ОСОБА_7, суд належним чином не врахував дані характеризуючи особу обвинуваченого, а саме, те що він за місцем проживання характеризується посередньо, на момент скоєння кримінального правопорушення офіційно не був працевлаштований, раніше притягався до кримінальної відповідальності і скоїв злочин після нетривалий проміжок часу після закінчення строку умовно - дострокового звільнення від відбування покарання.

На думку прокурора, зазначене вказує на те, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став і скоїв кримінальне правопорушення середньої тяжкості. Наведене не відповідає призначеному ОСОБА_7 покарання.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор підтримав доводи апеляційної скарги по викладеним обставинам.

Засуджений ОСОБА_7 погодився з апеляцією прокурора.

Заслухавши доповідача, прокурора,обвинуваченого, провівши судові дебати та надавши останнє слово засудженому, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання , зобов,язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом,якшують та обтяжують покарання.

Встановивши фактичні обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обсяг і доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 та правильно кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Висновки суду підтверджені сукупністю наведених у вироку доказів і в частині кваліфікації дій обвинуваченого, прокурором не оспорюються.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд врахував обставини, що пом'якшують покарання, а саме визнання своєї провини у скоєному злочині та щире розкаяння у вчиненні злочину.

Так, призначаючи покарання обвинуваченому, суд врахував ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, вид та кількість наркотичного засобу, який є предметом злочинних дій, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на момент скоєння злочину офіційно не був працевлаштований, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває, раніше судимий 15.08.2007 року Сімферопольським районним судом АР Крим за ст..ч.1 ст.15.ч.4 ст.152; ч.2 ст.186, 69,70 КК України 5 років позбавлення волі, звільнений умовно - достроково 31.03.2011року на підставі ст..81 КК України на 1 рік 2 місяці 14 днів, що є рецидивом злочину , обставиною, яка обтяжує покарання і не врахована судом першої інстанції.

Отже, колегія суддів вважає, що призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_7 не відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м,якості.

Положеннями ст..75 КК України передбачено звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, якщо суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправдання засудженого без відбування покарання.

Рішення місцевого суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином вмотивованим.

Суд допустив порушення вимог цих законів

.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів вважає, що маються підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора, та призначення обвинуваченому покарання, пов'язаного з обмеженням волі.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Сімферопольського району АР Крим Гладищук Л.В. задовольнити.

Вирок Сімферопольського районного суду АР Крим від 30 квітня 2013 року у відношенні ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати та ухвалити новий вирок.

Призначити ОСОБА_7 за ч.1 ст.309 КК України покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Строк покарання ОСОБА_7 обчислювати з 26 вересня 2013 року згідно протоколу про затримання особи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_7 тримання під вартою залишити без зміни.

Вирок апеляційного суду набирає чинності з дня проголошення .

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою , - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді

Трясун Ю.Р. Єлгазіна Л.П. Крючков І.І.