АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1614/1598/12

Номер провадження 22-ц/786/3781/2013 Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М.

Доповідач Кузнєцова О. Ю.

У Х В А Л А

12 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого - судді: Кузнєцової О.Ю.

Суддів: Дряниці Ю.В., Чічіля В.А.

за участю секретаря: Колодюк О.П.,

за участю:позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з вересня 2003 року проживала в цивільному шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, який зареєстрували 23.06.2005 року. За час подружнього життя ними було придбано рухоме майно, загальною вартістю 36 577 грн. 95 коп.. Крім того на земельній ділянці, що була виділена відповідачу ще у 1993 році вона з дозволу відповідача розпочала у 2005 році будівництво будинку, яке на даний час не завершене, тому вважає, що в шлюбі вони з відповідачем набули право спільної сумісної власності на будівельні матеріали у вигляді незавершеного будівництвом житлового будинку.

У серпні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, які були об'єднані в одне провадження з первісними позовними вимогами ОСОБА_1.

Протягом розгляду справи в суді першої інстанції сторони неодноразово змінювали та доповнювали позовні вимоги.

Відповідно уточненої позовної заяви позивач ОСОБА_1 просила врахувати, що незавершений будівництвом житловий будинок в с. Кривуші будується на неприватизованій земельній ділянці, виділеній ОСОБА_2, є неподільним майном та стягнути з відповідача на її користь ? частину його вартості в сумі 228 516 грн., 159 800 грн. - боргу за роботу на будівництві житлового будинку, 1940 грн. ринкову вартість рухомого майна, 16 285 грн. 97 коп. - розмір частки в вартості рухомого майна, яке передається ОСОБА_2, а всього 406 542 грн. 97 коп.. і понесені нею судові витрати згідно наданих нею доказів, що підтверджують їх розмір. ОСОБА_2 виділити ? частину вартості будівельних матеріалів у вигляді незавершеного будівництвом житлового будинку в АДРЕСА_1 Кременчуцького району, що становить 228 516 грн. і все рухоме майно.

З врахуванням уточненої позовної заяви ОСОБА_2 просив суд із спільного сумісного майна подружжя визнати автомобіль НОМЕР_1 його власністю та таким, що не підлягає розподілу як придбаного за його власні кошти, хоча і в період шлюбу. Все інше рухоме майно, загальною вартістю 30 347 грн. 95 коп. виділити ОСОБА_1, так як воно знаходиться в неї. Стягнути з неї на його користь ? частину вартості даного майна в розмірі 15 218 грн. 97 коп.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - задоволено частково.

Визнано право власності ОСОБА_2 на будівельні матеріали, які знаходяться в незавершеному будівництвом будинку АДРЕСА_1, Кременчуцького району Полтавської області вартістю 329 204 грн.

Виділено ОСОБА_2 в володіння і користування майно вартістю 6056, 50 грн., а саме : бетонозмішувач 100 л, ємність для води металеву, болгарку "Фіолент", дріль ударну в наборі торгової марки "Powertec" модель РТ 4008 виробництва Німеччина, станцію автоматичного водопостачання "Hydrofresh Pedrollo" модель "JSW 12M", плиткоріз торгової марки "Sigma" модель " 801400", перфоратор торгової марки "Ижмаш" модель "ИП-1000", зварювальний апарат інвентарного типу торгової марки "Искра-Профи" модель "ММА-2501", піч для сауни - 450 грн., мийку високого тиску марки "Керхер" модель К 5.20 М "Plus" s.no.940084.

Виділено ОСОБА_1 в володіння і користування майно вартістю 23 806, 50 грн., а саме : набір корпусних меблів для передпокою, відеокамеру Панасонік, бойлер "Gorenje", хлібопіч Moulsne, ліжко дерев'яне двоспальне, матрац розміром 200 х 160 виготовлений з натурального каучуку (латекс), систему очищення води Е Spring-tm з набором для підключення до допоміжного крану, монітор рідко кришталевий Samsung Sync Master 205BW № НА20Н9ХРР808754, системний блок з акустичними колонками, клавіатурою, мишкою.

Виділено ОСОБА_1 в володіння і користування автомобіль НОМЕР_1, зареєстрований на її ім'я згідно свідоцтва про реєстрації НОМЕР_2 виданого Кременчуцьким МРЕВ вартістю 87 237, 79 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості ? частини будівельних матеріалів, які знаходяться в незавершеному будівництвом будинку АДРЕСА_1, Кременчуцького району, Полтавської області, що є спільною сумісною власністю подружжя в сумі 83 947 грн. та судові витрати в сумі 3737 грн., а всього 87 684 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю в вартості перехідного майна в сумі 8 875, ? частину вартості автомобіля НОМЕР_1 в сумі 43 618, 90 грн., а всього 52 493 90 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскаржили його в апеляційному порядку.

Разом з цим, під час розгляду справи встановлено, що резолютивна частина рішення, яка була проголошена в судовому засіданні 24 вересня 2013 року ( а. с. 147 - 148) не відповідає резолютивній частині повного тексту судового рішення. Дані обставини також підтверджуються звукозаписом судового засідання від 24.09.2013 року.

Так, встановлена розбіжність у вирішенні позовних вимог про розподіл будівельних матеріалів у вигляді незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 Кременчуцького району, розподілу рухомого майна (визначення її вартості), стягнення зі сторін на користь один одного компенсації вартості частини майна, що розподілено.

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно роз'яснень п. 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 12 при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Зокрема, суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо.

Оскільки встановлено, що цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя належним чином не оформлена, вона підлягає зняттю з апеляційного розгляду та поверненню в суд для усунення встановлених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297, ч.1 ст. 315 ЦПК України, п. 9 постанови Пленуму ВСУ № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24 вересня 2013 року зняти з апеляційного розгляду та повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк до 02 грудня 2013 року.

Головуючий: О.В.Кузнєцова

Судді: Ю.В. Дряниця

В.А. Чічіль